Quelle: Archiv MG - NAHOST GOLFKRIEG-2 - Es ging um mehr als 'unser' Öl

       zurück

       
       WIEVIEL TOTE DÜRFEN ES SEIN?
       Eins muß man der Friedensforschung ja lassen: Konsequent ist sie.
       Wenn man schon die Kriegsziele in hohe ethische Güter, nach denen
       wir alle lechzen, verwandelt hat, dann soll man bei den dafür an-
       fallenden Leichen nicht zimperlich sein:
       
       "Sind 'indirekte'  Angriffe auf  die Zivilbevölkerung, die dieser
       nicht gelten,  sie aber  zwangsläufig in  Mitleidenschaft ziehen,
       moralisch vertretbar?  Wenn man  dies grundsätzlich  verneint, so
       optiert man  unter den  Bedingungen  der  modernen  Kriegsführung
       praktisch für  den Pazifismus.  Dann verstößt  auch die alliierte
       Militäraktion bereits  jetzt gegen  das Prinzip  des ius in bello
       und kann  moralisch nicht  gerechtfertigt werden."  (Analysen zum
       Golfkrieg, Arbeitsgruppe  Friedensforschung, Verein  für Frieden-
       spädagogik Tübingen)
       
       Gegen erschossene  Soldaten kann ja eh keiner was haben. Und bloß
       wegen ein  paar gemetzelter Zivilisten schon gegen Krieg zu sein,
       wie sollte man da jemals eine Militäraktion als Dienst am Frieden
       begreifen können? Lösung:
       
       "Eine Handlung  kann demnach  moralisch akzeptabel sein, wenn das
       dabei Unschuldigen zugefügte Leid einen zwar vorhersehbaren, aber
       nicht -  weder als Ziel noch als Mittel - beabsichtigten Nebenef-
       fekt darstellt." (S. 10)
       
       Als Anhänger  der "Theorie  des gerechten  Krieges" muß  man sich
       schon eine perverse Moral zurechtlegen!
       

       zurück