Quelle: Archiv MG - NAHOST GOLFKRIEG-1 - Iran gegen Irak
zurück
Das aktuelle Stichwort
NICHT-EINMISCHUNG
Wenn Leute großartige Erklärungen vom Stapel lassen über Dinge,
die sie nicht tun, so gibt es nur zwei Gründe für ihre Begründun-
gen: entweder sie wollen einem Ansinnen anderer nicht nachgeben
oder sie beharren auf einem Recht, einer Pflicht, einer Verant-
wortung usw., die sie "eigentlich" wahrzunehmen hätten, aber
großzügigerweise ausschlagen.
Wenn Staatsmänner jedes schönen Abends der Welt mitteilen, daß
sie sich in die Geschehnisse in irgendeiner Weltgegend nicht
e i n m i s c h e n, so wird dies ganz zurecht von niemandem als
D e s i n t e r e s s e mißverstanden. Es ist ja auch das di-
rekte Gegenteil davon, zeugt von lebhafter Anteilnahme und von
der Zuständigkeit dessen, der da gerade eine muntere
V e r z i c h t s erklärung abliefert.
Sooft also das Bekenntnis von Politikern abgelegt wird, irgendei-
nen Konflikt n i c h t als Anlaß zur Infragestellung eines aus-
wärtigen Souveräns, n i c h t als Grund f ü r eine
"Einmischung" anzusehen, ist das Interesse eine ausgemachte Sa-
che. Und gewöhnlich haben die Erklärungen auch noch einen inhalt-
lichen Hinweis auf die Natur des Interesses aufzuweisen:
- da gibt es das ganz abstrakte, jedoch nicht minder lebensge-
fährliche Interesse daran, daß sich niemand in der Interes-
sen s p h ä r e "unseres Bündnisses" zu schaffen macht
- da gibt es auch konkrete Andeutungen über den bereits zugrunde-
gelegten Stand der "Einmischung": "unsere Beziehungen zu ...",
"unser Öl", "unsere Rohstoffversorgung"... Was besagt also die in
jüngster Zeit so häufig vorgebrachte Erklärung zur Nicht-Einmi-
schung?
Erstens, daß der so sprechende Souverän sein Interesse an der Be-
nutzung von Land und Leuten anderswo zwar gefährdet sieht, aber
gegenwärtig noch nicht zu dem Schluß gelangt, "einzugreifen":
denn alle politischen und ökonomischen Erpressungs- und Hilfsma-
növer, die gleichzeitig laufen, unterstellen ja die höchstförmli-
che E i n w i l l i g u n g der fremden Staatsmacht - und nie
einen Angriff auf sie.
Zweitens handelt es sich immer um eine Mitteilung an andere In-
teressenten, deren "Einmischung" genau daraufhin überprüft wird,
ob die eigene Zurückhaltung nicht aufzugeben wäre. Drittens
schließlich weist gerade der ausgiebige Gebrauch dieser schönen
Formel der Diplomatie bei den "Verantwortlichen" der beiden Welt-
mächte und ihrer schlagkräftigen Partner auf die Gegensätze hin,
die mit der A u f t e i l u n g d e r W e l t in lauter
brauchbare und regierte, für Ausbeutung nützlich gemachte Regio-
nen das weltpolitische Geschehen so gemütlich machen.
Daß der Westen im häufigen Gebrauch jener diplomatischen Formel
eine viel größere Glaubwürdigkeit beansprucht, darf als gerecht
angesehen werden. Den Regierungen der USA und Europas sind näm-
lich viel mehr andere Regierungen auf der Welt zu Diensten, so
daß sich viel mehr Gründe für Nicht-Einmischungsdrohungen ergeben
als für die Weltfriedensmacht. Wer überall seine Interessen auf
dem Spiel stehen hat, v e r t e i d i g t sie natürlich; er hat
überall Verbündete und weiß, daß ein militärischer Einsatz die
schönste Form der Nicht-Einmischung bleibt - im Unterschied zu
Afghanistan!
zurück