Quelle: Archiv MG - KULTUR LITERATUR - Von Bestsellern
zurück
Peter Sloterdijk Hardy Krüger
ZWEI ZEITGENOSSEN ZIEHEN BILANZ
Daß gerade im Raketenjahr 1983 zwei Bücher wie Peter Sloterdijks
"Kritik der zynischen Vernunft" und Hardy Krügers "Junge Unrast"
zu Verkaufserfolgen wurden, ist mehr als ein zeitliches Zusammen-
treffen. Obwohl der eine eigentlich ein philosophisches Werk, der
andere so etwas wie einen autobiographischen Roman schreiben
wollte, sind die beiden nämlich just bei dem Lieblingsthema ihrer
Zeitgenossen gelandet, die von der Politik und ihren in sie ge-
setzten Idealen enttäuscht sind: Gewissenserforschung, Standort-
bestimmung und Lebensmut für kommendes Ungemach.
Sie raten zu "guter Illusionslosigkeit" und dazu, über den öf-
fentlichen Heucheleien nicht die echten Werte des Menschseins zu
vergessen - und finden Anklang bei jenen, die in der alltäglichen
Pflichterfüllung aller anderen einen von ihnen verantworteten
wohldurchdachten Entschluß sehen wollen.
Vorstellung
-----------
Dementsprechend legen Sloterdijk/Krüger nicht geringen Wert auf
die Feststellung, daß es sich bei ihnen um ungewöhnlich kritische
Weltbürger handelt. Anpassung, sei's an liebgewordene Vorstellun-
gen, sei's an die Gebote irgendeiner Herrschaft, ist ihnen we-
sensfremd. Jeden Tag brechen sie ein Tabu. Dem jungen Krüger be-
scheinigt schon der Vater ungezügelten Erkenntnisdrang - "Alle
macht er rasend mit seinem 'Warum?'" (KR 75) -, der mit den
Jahren nicht weniger wird:
"'Junge', sagte Florian, 'weißt du, was ich bei dir am meisten
schätze? Deine ständige Suche nach der Wahrheit'." (KR 150)
Und Sloterdijk hat nicht nur Kant und Schopenhauer bereits im El-
ternhaus bewundert, ehe er sie gelesen hat; dieselbe Leidenschaft
zur Infragestellung aller Autoritäten führt ihm noch heute die
Feder:
"Zur 'nackten Wahrheit' wollen ist ein Motiv der verzweifelten
Sinnlichkeit, die den Schleier der Konventionen, Lügen, Abstrak-
tionen und Diskretionen zerreißen will, um zur Sache zu kommen.
Dieses Motiv will ich verfolgen." (SL 28)
Derart schonungslose Wahrheitsfanatiker sind freilich längst bei
der "Sache", zu der sie erst kommen wollen. Mit persönlicher Of-
fenherzigkeit machen sie aus Wahrheit und Täuschung Charakterfra-
gen und lassen eine redliche Gesinnung sich daran bewähren, ob
sie auf den "Schein" der Dinge hereinfällt oder an die dahinter
angesiedelte eigentliche "Sache" glaubt. Eine wohlmeinende Skep-
sis gegenüber der "Realität", das ist also der moralische Wert,
als dessen Sachwalter von Jugend auf beide Autoren sich vorstel-
len.
Verlorene Illusionen?
---------------------
Hardy Krügers bohrendes Fragen trug ihm beizeiten das Wissen dar-
über ein, was gute Menschen am nötigsten haben: einen Staat mit
erstklassiger Besetzung an der Spitze. Seine diesbezügliche Ver-
trauensseligkeit erleidet ihren ersten Schock durch die Mittei-
lung, daß der weiland F ü h r e r des Dritten Reiches diesen
Namen womöglich gar nicht verdiente:
"'Er besitzt keine Weisheit, Junge', flüsterte Florian. 'Und ohne
Weisheit hat ein Staatsmann auf lange Sicht auch nicht Erfolg.
Ein Staat wiederum, ein Staat ohne einen weisen Führer an der
Spitze... Was wird aus einem solchen Staat?'" (KR 162)
Gemessen an diesem hohen Anspruch bleibt dem so Verhimmelten
zwangsläufig die Blamage nicht erspart. Jung-Hardy, genannt Un-
rast, muß widerwillig den unglaublichen Leichtsinn zur Kenntnis
nehmen, mit dem Hitler ausgerechnet durch Rüstung die Ar-
beitsplätze sichern wollte - ohne daran zu denken, daß dies
letztlich nur durch Krieg f i n a n z i e r b a r ist. Da
stellt sich doch der ganze Faschismus als bloßer "Scheinerfolg"
heraus, und dem Volk gehen die Augen auf:
"'Am Anfang stand das Volk geschlossen hinter Hitler. Bei der
Machtergreifung gab es sieben Millionen Arbeitslose. Sechs Jahre
später hatte jeder Arbeit und Brot. Das nennt man Erfolg. Rich-
tig?' 'Richtig.' 'Falsch.'" (Aber nicht deshalb falsch, weil der
"Erfolg" für Arbeitsdienstler mit täglicher Erbsensuppe auch nur
im Vergleich mit noch weniger einer ist, sondern deswegen:) "'Die
Vollbeschäftigung war nur durch Hitlers gewaltige Aufrüstung mög-
lich geworden.... Aber so etwas führt zwangsläufig zum Krieg: Man
muß Länder erobern, Völker versklaven, für sich arbeiten lassen.
Denn schließlich muß ja irgendwer diese ganzen Tanks und Flug-
zeuge und Kanonen auch bezahlen...'" (KR 171)
Nein, dies ist weder wirtschafts- noch rüstungspolitisch seriös!
Richtig fertig mit dem Idol seiner Jugend ist Hardy allerdings
erst dann, als er entdeckt, daß der törichte Führer nicht nur
sich getäuscht, sondern mit der Usurpation ihm gar nicht zuste-
hender Meriten auch noch den willigen Idealismus seiner Anhänger
hinters Licht geführt hat. So ein Verstoß gegen Treu und Glauben
erbittert den Freund der Wahrhaftigkeit natürlich zutiefst:
"Und dann las ich noch etwas Ungeheuerliches: Beim Tod des Präsi-
denten hatte er die Reichswehr auf sich vereidigt. Nicht auf
Deutschland. Auf sich." (Wie kommt Hardy nur plötzlich auf diesen
Unterschied?) "Nicht auf das Volk. Auf seinen Namen. Auf Adolf
Hitler. ... Es war der Tag, an dem ich mich von meinem Eid be-
freite. ... Einem, der falsche Eide schwört, gelobe ich aus
freiem Willen keine Treue. Und die Fahnen sind seine Fahnen. Er
hat sie erfunden. Also sind sie auch nichts mehr wert." ( KR 222)
Lügen, nichts als Lügen! An diese höheren Weihen der Staatsgewalt
- unechte Fahnen, man denke! - glaubt Junge Unrast ab sofort
nicht mehr. Hätte er in jenen dunklen Jahren schon Zugang zu Slo-
terdijks Einsichten gehabt, wäre ihm die Enttäuschung vielleicht
erspart geblieben. Dieser hätte ihm nämlich gesteckt, daß es sich
hier um ein allgemeineres Problem handelt. Unglaubwürdigkeit ist
ein Charakterzug nicht nur des speziellen Führers, sondern der
heutigen Führer überhaupt:
"Denn Politik ist gestern und heute mehr denn je... ein bedrohli-
ches Zwangsverhältnis von Menschen zueinander, eine Sphäre be-
denklicher Karrieren und fragwürdiger Ambitionen, ein Mechanismus
der Entfremdung, die Ebene" (sehr richtig! Nicht die Vollbeschäf-
tigung, sondern die Ebene!) "des Krieges und des sozialen Un-
rechts..." (SL 213)
Und woran liegt's? Ihren eigenen Idealen ist die blöde Politik
nicht treu, die Sloterdijk von Helmut Kohl/Schmidt gelernt und
eingesehen hat:
"In dem Maß, wie sich die Vormacht" (= politische Herrschaft)
"durch gute Ausübung legitimiert, überwindet sie ihren anfängli-
chen Gewaltcharakter und kann zurückfinden in eine relative Un-
schuld nämlich in einer Welt der Notwendigkeiten die Kunst des
Möglichen zu üben." (SL 429)
So daß selbst einer, der Gewalt und ihre Legitimation ebensowenig
unterscheiden kann wie Zwecke und Notwendigkeiten, sauer wird,
wenn sogar demokratische Staaten diesen Unterschied von sich aus
nicht mehr machen mögen:
"Ein relatives Zuviel an Gewalt, Unterdrückung und Usurpation be-
gleitet selbst die am meisten um Legitimation und Rechtlichkeit
bemühten Staatswesen." (SL 443)
Versteht sich, daß der Grund dieses immanenten Widerspruchs un-
möglich in der Natur der ihrer Natur nach relativ unschuldigen
Demokratie liegen kann. Hier muß Sloterdijk seinem Krüger bei-
pflichten - irgend etwas kann mit dem P e r s o n a l der Herr-
schaft, oben oder unten, nicht in Ordnung sein!
Psychologie der Macht und Ohnmacht
----------------------------------
Wie er auf der einen Seite seinen enttäuschten Legitimations-
wunsch gleich in eine Bestimmung der Politik selbst verwandelt
"In gewisser Weise sind 'herrschen' und 'lügen' Synonyme." (SL
401) -, geht Sloterdijk auch die unehrlichen Politiker radikal
an. So radikal, daß von ihrem Geschäft der Politik nichts mehr
übrigbleibt. Wo deren "Degenerationen" zur Rede stehen, da geht
es um ein so hohes Ideal von Staatskunst, daß es weder mit Staat
noch mit Kunst etwas zu tun hat. Politiker verfallen der Kritik
als Exemplare einer angeblich sehr weit verbreiteten Geisteshal-
tung, nämlich eines reichlich diabolischen Willens zur Unehrlich-
keit: Sloterdijk durchschaut sie als moderne Überbau-Zyniker. Daß
es "zwei Ansichten" der Dinge gibt, "eine offizielle und eine in-
offizielle, eine verhüllte und eine nackte" (SL 401), darf sich
ja nicht daraus erklären, daß gerade die Berufung auf höchste
Werte die Politik von Maßstäben b e f r e i t. Gebunden will
der Philosoph sie voraussetzen dürfen. Verstöße gegen diesen
treuherzigen Wahn sollen durchaus ein unvermeidliches
"Bewußtseins"problem sein, und dieses "Problem" ist überhaupt der
tiefe und eigentliche Sinn allen Weltgeschehens. Mit seinem
"Unbehagen, das die moderne Welt durchtränkt sieht von kulturel-
len Wahnwitzigkeiten, falschen Hoffnungen und deren Enttäuschung,
vom Fortschritt des Verrückten und vom Stillstand der Vernunft",
übt Sloterdijk keine Kritik an irgend etwas, was es einfach nur
gibt, sondern erbaut sich an seinem blöden und billigen, aber
bestsellernden Einfall von einem "tiefen Riß",
"der durch die modernen Bewußtseine geht und der für alle Zeiten
das Vernünftige und das Wirkliche, das, was man weiß, und das,
was man tut, voneinander zu trennen scheint." (SL 399)
Ein frappierendes Phänomen, dieser Riß: Er hat gar nichts anderes
zum Inhalt als Sloterdijks eigene Entlarvungsattitüde mit umge-
kehrtem Vorzeichen. Die Welt ist die Lüge, als welche zu durch-
schauen der Autor sie sich vorgenommen hat. Der Beweis liegt in
der Durchführung dieses Schwachsinns. Der "Riß" hat eine kom-
plette Geheimgeschichte, deren aufwendiger Enthüllung Sloterdijk
die meisten seiner fast 1000 Seiten widmet. Ihr zufolge geht seit
den alten Griechen jede wirkliche oder erfundene
V e r s t e l l u n g u n d T ä u s c h u n g justament auf
die Maxime "Wissen ist Macht", also letztlich auf einen fatalen
"W i l l e n z u m W i s s e n" zurück. Hinterfotzige Durch-
blicker an der Spitze der Sozialpyramide: Dieser Treppenwitz an
Begründung der politischen Heuchelei dünkt einen Philosophen
recht einleuchtend, der selbst die Ausübung politischer Gewalt
nur für eine Art eher schlechten Philosophierens halten kann!
Ohne solch berufsbedingte Komplizierungen kommt freilich Hardy
Normalverbraucher auf eben denselben Schluß, nur von der Seite
der gutwilligen Mitmacher her. Auch diese, wie er seinen Vater in
einem Sittenbild des Hitler-Wählers vortragen läßt, sind ja arg
gespaltene Gesellen:
"Ich bin aus Überzeugung ein Gefolgsmann dieses Führers. Warum?
Weil er uns alle aus einer großen Not befreit hat. Deshalb beuge
ich mich auch dem Zwang. Warum? Manche Härten sind wohl unver-
meidbar. Auf jeden Fall stemme ich mich nicht gegen den Wind.
Warum? Hast du schon einmal einen Wald im Sturm gesehen? Bäume
lehnen sich nach hinten, ergeben sich rückwärts der Gewalt." (KR
76)
Was es alles gibt! Wenn ein Bürger seinem Staat alles abnimmt,
ihm dankbar ist und auch "manche Härten" für schlicht unvermeid-
bar hält, dann durchschaut er gleichzeitig den "Zwang" seiner
Herrschaft, beugt sich ihm wider bessere Einsicht (welche denn?)
und verhält sich überhaupt, wie die Bäume, ein bißchen feige, als
würde er der Erfolgsaussichten wegen seinen eigentlich vorhan-
denen Willen zum Widerstand aufgeben! Ob nicht doch die Selbst-
anklage als "Opportunist" bzw. "Zyniker" geradezu ein Königsweg
ist, alles mitzumachen, sich darin sehr realistisch vorzukommen,
sich gleichzeitig die Gewissensfrage nicht zu schenken und mit
einem "l e i d e r" guten Gewissens daraus hervorzugehen?
Mut zur Zukunft
---------------
Mit der Gewissensbürste des anständig-verantwortungslosen Rißbe-
wußtseins hat die nationale Besinnung der beiden Buchhalter des
Zeitgeists ihre Pflicht getan. Wie sie es in ihrer christlichen
Erziehung gelernt haben, folgt dem Bekenntnis zur Sündhaftigkeit
nun die Erneuerung des Glaubens ans Positive. Absichten und In-
teressen, die Streit heraufbeschwören könnten, kennen sie eh
keine; innerlich zerrissene Menschen, Politiker oder Untertanen,
sind auch wieder nicht von Grund auf schlecht; also wird sich
schon irgendeine Hoffnung auf bessere Zeiten finden lassen. Wenn
nicht in der Politik, wo Macht und Wissen sich gegenseitig kor-
rumpieren, dann halt anderswo.
"In unseren besten Augenblicken, wenn vor lauter Gelingen auch
das energischste Tun im Lassen aufgeht" (was meint er nur?) "und
die Rhythmik des Lebendigen spontan uns trägt, kann sich der Mut
plötzlich melden wie eine euphorische Klarheit oder ein wunderbar
in sich gelassener Ernst. ... Im Licht solcher Geistesgegenwart
ist der Bann der Wiederholungen in sich gebrochen." (SL 953)
Sloterdijk antwortet mit diesem wunderbar in sich gelassenen
Schwachsinn offensichtlich auf das demselben Geiste entsprungene
Desiderat Hardy Krügers:
"Ohne klare Köpfe, ohne Frohsinn, ohne Hoffnung, Lebensmut, ohne
Freude auf das Morgen können wir uns (!) keinen neuen Staat auf-
bauen." (KR 327)
Bloß, wo nehmen wir diese "Freude" und jene "besten Augenblicke"
her in dieser trostlosen Welt? Nun, daraus, daß die deutsche In-
dividualität sage und schreibe "siebzigmillionenmal verschieden"
(Stand 1945) vorhanden ist, und zwar "verwirrt, beschämt, böse,
bitter, naiv, verbohrt, apathisch, gutmütig, verletzt, glücklich,
verärgert, traurig, hoffnungsfroh, fleißig, abwartend.... Ja. Wir
können Hoffnung haben." (KR 433)
Oder um mit Sloterdijk zu sprechen, der typisch philosophisch zur
Substanz der eher begriffslosen Aufzählung Krügers vorstößt, in-
dem er sie substantiviert:
"Man macht sich wohl selten klar, wie immens der Subversi-
ons(!)faktor in unserer Gesellschaft sein mag - eine Welt im
Schatten, voll heimlicher Frechheiten und Realismen aller Art,
voll Widerständen, Entlastungen, Machenschaften, Sinn für eigene
Vorteile. Normalität besteht zur Hälfte (!) aus mikroskopischen
Abweichungen von den Normen. Dieses Feld des Eigensinns, der
kleinen Lebenskunst..." (SL 221)
kann einen Liebhaber so biederer Sitten schon erfreuen. Nament-
lich, weil die so gepriesene private Freiheit ihre Erfüllung ganz
zweifellos darin findet, unbefriedigte Erwartungen aus anderen
"Hälften der Normalität" auszuleben! Mit Wein, Weib und Gesang
wird es - das entnehmen wir ellenlangen Schilderungen der beiden
so verschiedenen Autoren - also noch heiter. Der reflexive Zuge-
winn bewährter Subversionstaktiken ist ja nicht zu übersehen:
"Frechheit aus der unteren Position ist wirksam, wenn sie bei ih-
rem Vorstoß reale Energien ausdrückt." (SL 220)
"'Wie klein er ist', sagte sie. 'Wie zart. Wie unschuldig. In
Hamburg sagen sie: Lütt in de Hut, groot in de Wut'." (KR 242)
Und die verbleibenden Differenzen in strategischen Fragen -
Sloterdijk: "Manche Brüste jedoch haben die Süße von reifen
B i r n e n, die so schwer und freundlich zu sich selber gewor-
den sind, daß sie bei guter Gelegenheit vom Baum fallen in eine
Hand, von der sie sich erkannt fühlen." (SL 281 f.)
Krüger: "'Silke', sagte ich. 'Du hast die schönsten Brüste der
Welt. Sie sind nicht wie Birnen. Ä p f e l sind das. Herrliche,
feste Äpfel. Gerade groß genug für meine Hände. Wenn sie größer
wären, könnten meine Hände sie nicht umfassen'." (KR 331) -
werden sich um der Sache willen schon bereinigen lassen. Schließ-
lich geht es, was zählen hier Partei- oder Standesgrenzen, um
nichts Geringeres als den G e i s t, der "uns allen" in diesen
schwierigen Zeiten adaquat ist!
zurück