Quelle: Archiv MG - KULTUR KUNST/DICHTER - Kunst, Dichter, Intellektuelle
zurück
Heinrich Böll / Freimut Duve / Klaus Staeck (Hrsg.),
Verantwortlich für Polen
NEUE BRIEFE ZUR VERTEIDIGUNG DER REPUBLIK
"Verantwortlich für Polen" erklären sich 29 Repräsentanten dieses
unseres Volkes: Literaten mit notorischer Verantwortung, Böll,
Drewitz, Grass, Jens, Rühmkorf; solche mit einem höchstpersönli-
chen Ostblockschicksal, Biermann, Jürgen Fuchs, Jurek Becker;
SPD- und überhaupt, fortschrittliche Theologen, Albertz, Grein-
acher, Sölle; Journalisten mit Spezialgebiet Osten, Entspannung
und Polen, Peter Bender, Hendrik Bussiek, die Dönhoff und Fritz
J. Raddatz; der SPD-Flügel, der Grundwerte, Kritik und Geist
pflegt, Duve, Engelmann, Eppler, Lattmann, von Oertzen, Klaus
Staeck, Carola Stern und Fritz Sänger - sowie ein Marxismusex-
perte, Fetscher natürlich, ein Ostpolitiker, Gaus, der DGB-Vor-
sitzende, ein ausländischer Polit-Wissenschaftler, Spezialgebiet:
deutsche Tugend und Untugend, Grosser, und ein Historiker der na-
tionalen Frage, Heinrich August Winkler. Was will man mehr!
"Wir mußten die Autoren unter fast unwürdigen Zeitdruck setzen.",
entschuldigen sich die Herausgeber, aber es ist den Genannten ge-
lungen, auf 2 bis maximal 16 Seiten pro Kopf ihre Verantwortung
für Polen zu dokumentieren, z.T. in Gedichtform, vorwiegend in
Prosa, des öfteren mit bereits mehrfach benutzten Statements.
Aber wie gesagt, der "unwürdige Zeitdruck". Die Honorare gehen
übrigens nach Polen bzw. auf das diesbezügliche Konto des DGB.
Das Anliegen
------------
Die Herausgeber, als solche gemeinsam tätig seit ihren "Briefen
zur Verteidigung der Republik", informieren irrtümliche Käufer
gleich vorweg:
"Dies ist kein Buch über Polen. Es ist der Versuch, eine Diskus-
sion zu spiegeln - und weiterzuführen -, die nach dem 13. Dezem-
ber 1981 in der Bundesrepublik Deutschland stattgefunden hat."
Wieso auch ein Buch über Polen, wo sich doch sämtliche Autoren so
einig mit Walesa erklären, daß es vor lauter idealistischer Kum-
panei über die politischen Gründe und den Anlaß der allseitigen
Betroffenheit nichts zu sagen gibt. Die "Solidarität" ist sa-
krosankt, was stellvertretend für die Gesamtheit Jürgen Fuchs er-
klärt, indem er sich über den einzigen häßlichen Ton in der deut-
schen Öffentlichkeit zu Polen hermacht und einen "westdeutschen
Zeitschriftenverleger und Kolumnisten" - es muß sich um Gremliza
von 'konkret' handeln - mit Haßtiraden, DDR- und Faschismusver-
gleichen in Grund und Boden stampft. Desgleichen ist eine weiter-
gehende Auseinandersetzung mit den sozialistischen Staaten über-
flüssig. In der selbstverständlichen Verwendung von "real exi-
stierendem" Sozialismus als Schimpfwort sind sich alle einig, und
nur Fetscher meint, ein bißchen ausholen und über die
"Nomenklatur-Klasse" und deren "Unreformierbarkeit" schwatzen zu
müssen. Aber das ist ja auch sein Beruf. Die überwiegende Mehr-
heit hält sich thematisch ganz im Rahmen des Vorworts:
"Eine politische Diskussion über unsere Reaktionen auf Polen, un-
seren ohnmächtigen Zorn über verhängtes Kriegsrecht und unseren
gegenseitigen Groll über unterschiedliche Standpunkte. Worte
bringen keinen aus dem Gefängnis, aber das Echo von Solidaritäts-
Worten an Gefängnismauern kann den gezwungenen Aufenthalt er-
leichtern."
Worte
-----
"Seitdem ich von dem erfahren habe, was in Polen vor sich geht,
bin ich einer partiellen Lähmung erlegen. Und es hat mir die
Sprache verschlagen ich kann das nicht anders ausdrücken. Die
Lähmung ist noch nicht ganz gewichen und auch die Sprache ist
noch nicht wieder da."
Was Böll nicht daran hindert, eine ganze Pressekonferenz zu be-
streiten. Aber er steht da nicht allein, alle tun sich sehr hart
mit ihren Worten. Die Literaten vorneweg. Peter Härtling -
"Sie baten mich, einen Beitrag zu schicken. Ich kann es nicht.
Mir ist augenblicklich eher danach zu schreien, als zu schrei-
ben." -
schreibt einen Brief. Biermann hat "versucht, in Prosa zu schrei-
ben, aber es gelingt mir nicht", schreibt bloß eine Seite und
dichtet dann wieder über Schnee und Blut. Ingeborg Drewitz ver-
beißt sich das Dichten:
"Nein, Poesie ist nicht (noch nicht) gefragt."
Nicht daß ihnen nichts einfiele, tut es dann ja auch in der Re-
gel, aber es kommt ihnen nur ganz mühsam von den Lippen. Albertz:
"Zuerst einmal habe ich nicht völlig geschwiegen, aber richtig
ist, daß keiner von denen, die in Bonn" (er meint den 10. Ok-
tober) "etwas geredet haben, außer einem, nämlich Heinrich Böll,
sich in diesem Stadium öffentlich geäußert haben. Ich breite hier
öffentlich meine Unsicherheit aus..."
Die Sache scheint so schwierig zu sein, weil man einerseits etwas
sagen m u ß -
"Zur Vergewaltigung von Menschenrechten, ganz gleich wo auf der
Welt, sollte niemand schweigen..." (H.O. Vetter) -,
aber dann auch wieder alles falsch ist:
"Erbärmlich wortlos oder wortlos heuchelnd stehen wir alle da."
(Grass)
Albertz hat "Gründe" für sein "Schweigen":
"Erstens, daß ich nicht mich plötzlich im Chor wiederfinde mit
Leuten, die die polnischen Konflikte noch weiter anheizen wol-
len.",
beruft sich auf den Papst, der a u c h nichts sagt:
"Ich muß hier einfügen, daß die Leute, die wahrscheinlich von
draußen am besten über die Lage Bescheid wissen, sich am stärk-
sten zurückhalten: die römisch-katholische Kirche."
Das Problem ist also, daß so viele Falsche was sagen.
"In den Vereinigten Staaten scheint das Bedürfnis besonders stark
zu sein, sich durch demonstrative Gesten selbst zu bestätigen."
(Winkler)
"Da beteuern die Feinde und Verächter der heimischen Gewerkschaf-
ten lauthals ihre Solidarität..." (Grass)
"Wenn Ronald Reagan lauthals, dessen Mannschaft und das amerika-
nische Big Business...",
da läßt sich ein notorischer Sager nicht aufs Sagen vergattern.
Jetzt gerade extra nicht. Walter Jens:
"Ihnen kommt es allein auf das erbrachte Empörungs- und Verurtei-
lungs- und Forderungs-Quantum an. Wer der allgemeinen Hysterie
nicht mit verfällt, ja, wer sich nur schämt, das Selbstverständ-
liche expressis verbis zu formulieren - 'Abscheu aller Demokra-
ten' etc. etc. -, der erklärt sich selber zum outcast."
Tapferer Walter Jens, er würde sich dafür kreuzigen lassen:
"...und kein markiges Wort, das nur deshalb nach Warschau geht,
um, zackig wie es klingt, in Bonn oder München Eindruck zu ma-
chen. Soll erfüllt, Kameraden. Nein, so nicht."
So also nicht, schließlich lassen die Falschen bei ihrem Sagen
auch noch jeden Stil vermissen -
"Die Fernseh-Show zum Thema Polen... eine peinliche Enthüllung
amerikanischer Denkweise." (Fritz Sänger)
"...eine Schmierenpolonaise 'Laßt Polen Polen sein' (Ay, let it
be, Mr. Reagan!)... Genauso kitschig militant wird auch bei uns
argumentiert..." (Rühmkorf) -,
so daß dem Dichter das Dichten verleidet wird.
"Wo die Dinge freilich so lyrisch in Gang geraten," (die NATO ein
Sonett? Polen-Sanktionen als Ballade?) "stehe ich immer ein biß-
chen grau und unbeteiligt an der Seite."
Er reklamiert zwar nebenbei noch schnell den polnischen Aufstand
für die Poesie:
in Polen "schien die schöne Literatur direkt in die werktätigen
(oder streikenden) Massen hineinzuwirken",
aber von unbefugter Seite mag er solche Grenzüberschreitungen gar
nicht.
"Diese immer etwas unbedachte Melange von Poesie (für die ich
mich zuständig fühle) und Politik (auf die ich eher kühl herun-
terblicke), die mich, sei es in Rage, sei es in Reserve bringt."
In diesen Kreisen mit ihren Problemen, die sie mit ihrem Sagen
haben und in die der Leser ausführlichst Einblick nehmen darf,
ist das Sagen etwas Besonderes, mindestens ein Auftrag:
"Unsere, der Intellektuellen, Sache, ja Lebensprinzip, war es im-
mer und hat es zu bleiben, sich einzumischen.",
ein Auftrag, der umso schwerer wiegt, als er stellvertretend für
das gemeine Volk wahrgenommen werden muß, weil das sich nicht ge-
nügend darüber schämt, daß es nichts sagt.
"'Bitte frischen Hummer rechtzeitig zu den Feiertagen bestellen'
- dieses Schild in einer Hamburger Ladenpassage kam mir obszöner
vor als jeder Pornofilm. Wer oder was hat uns die Fähigkeit zur
Scham abgekauft?... Ich stelle mir vor, die Hamburger hätten, als
die Panzer in Polen zu rollen begannen, eine Stunde sich verwei-
gert, nur eine Stunde... keine Cafes mit Musik und Schlag-
sahne..." (Raddatz)
"Vielleicht gehört jene Meldung eines Lebensmittelkonzerns, die
Versorgung des Markts mit polnischen Weihnachtsgänsen sei gesi-
chert, zu den wenigen ehrlichen Zeugnissen deutscher Anteil-
nahme... Unbedenklich spricht diese Meldung aus, wie schlimm es
um Polen bestellt ist, wie erbärmlich um uns..." (Grass)
Diese Kreise haben eine hohe Meinung von ihrem Auftrag. Da kommt
das Volk, diese Ansammlung von Nicht-Sagern zu der Ehre, auf die
Gründe für sein Nicht-Sagen untersucht zu werden:
"Woher kam die Zurückhaltung, mit der viele Bürger auf die Ereig-
nisse in Polen reagierten?" (Fetscher)
Etwa falsche Theorien über Jaruzelski geglaubt?
"Man ging davon aus, daß ein polnischer Patriot..."
Oder ein Schuld komplex:
"Wir haben eben lange, Etkind, Stroynowski und ich, darüber ge-
sprochen, warum die Deutschen - ich muß das so nennen - merkwür-
dig zurückhaltend sind... Ich glaube, daß wir immer noch unter
einem Schuldkomplex leiden Polen gegenüber..."
Da hat man noch nie im Leben einem Polen die Hand geschüttelt,
von Unterhaltung ganz zu schweigen, allenfalls mal eine Ente aus
diesem Land verspeist oder Marek und Vacek im Fernsehen vermieden
- es hilft alles nichts, man ist den Brüdern auf Tod und Teufel
verpflichtet. Peter Bender verordnet
"das Bewußtsein einer Verantwortung gegenüber den Europäern im
Osten, die unter deutschem Terror mehr hatten leiden müssen als
die Europäer im Westen..."
Von Erhard Eppler muß man sich die Unsitte eines "rechten Polen-
bildes" vorhalten lassen:
"Nun steht den Deutschen nach allem, was sie den Polen angetan
haben, das linke Polenbild besser an als das rechte.",
und von Alfred Grosser auch noch falsche Sprechweisen:
"Von Polen nur 'realpolitisch' zu sprechen, ziemt sich nirgends
den Intellektuellen, wenn sie nicht überhaupt das Recht zum mora-
lischen Protest verwirken wollen. In der Bundesrepublik ziemt es
sich auch nicht den Verantwortungsbeladenen."
Daß das Recht des "moralischen Protests" bei seinen Inhabern
einen Hang zum Größenwahnsinn erzeugt, ist wohl berufsbedingt.
Die selbstkritische Variante:
"Wut und Protest sind am Platz, nur: sie sind auf Dauer sprich-
wörtlich ohnmächtig." (Bussiek)
Stimmt, die Bundeswehr oder das Auswärtige Amt befehligen sie
nicht, die Schriftführer des deutschen Geistes. Aber, die hoff-
nungsvolle Variante, ihr Lied kann eine Brücke sein:
"Was nützt unser Protest? Zunächst einmal ist er ein legitimer
Ausdruck unserer Solidarität mit Menschen, die ähnlich wie wir
für eine demokratische und sozialistische Gesellschaft gekämpft
haben." (Iring auf den Barrikaden?) "Sodann zeigt er jenen, die
jetzt verfolgt werden, daß sie nicht alleine stehen... Endlich
macht er den Angehörigen der Nomenklatur-Klasse klar, daß ihre
verbalen Scheinmanöver durchschaut werden."
Und dem bohrenden Blick von Fetscher und Konsorten ausgesetzt,
bricht Jaruzelski zusammen:
"Auf die Dauer hält ein solches System nicht stand. Es braucht
wenigstens eine Illusion von Legitimation."
Peter Härtling dichterisch:
"Diese Kohorten der Staatsmächte, diese uniformierten Gehilfen
der Sprachlosigkeit... Umso nötiger sind jene, die die Stirn ha-
ben, der wortlosen Macht die Stirn zu bieten und nicht aufhören
zu reden..."
Na dann mal los. Wäre bloß die Sache nicht wiederum so ungemein
g e f ä h r l i c h.
"Die Lage in Polen ist ungemein gefährlich. Alles ist möglich.
Darum ist Behutsamkeit vonnöten, lautstarke Aufgeregtheit von
Übel." (Dönhoff)
Hätte Walter Jens zur Unzeit geredet, was hätte er in Polen damit
alles angerichtet!
"Anders werde ich also dort sprechen, wo, wenn überhaupt, die
dramatische Verurteilung hilft (im Hinblick auf El Salvador zum
Beispiel), anders dort, wo, wie in der Türkei, zumindest ein
Hoffnungsfunken bleibt, anders dort schließlich, wo, wie in Po-
len, die Lage auf des Messers Schneide steht."
Die Kraft des Wortes ist überhaupt gar nicht zu überschätzen:
"Was wir denken und träumen, bleibt ja wirklich gar nicht für
sich. Was zuerst als Stimmung um sich greift, das kann leicht zum
politischen Klima werden..." (Rühmkorf)
Und eben deshalb heißt es, vorsichtig damit umzugehen,
"vor allem können und müssen wir ehrlich mit dem Begriff Solida-
rität umgehen." (Lattmann)
Z.B. so verantwortlich und leise wie unser DGB.
"Hätten unsere Kollegen von der Solidarnosc mehr geräuschvolle
Demonstrationen von uns gewollt, dann wären wir auch dazu bereit
gewesen. Stille mit Desinteresse und Inaktivität gleichzusetzen,
ist wohl so falsch, wie geräuschvolle Schaftlhuberei mit wirksa-
mer Hilfe zu verwechseln." (Vetter)
Und so sind sie sich zuguterletzt alle fürchterlich einig. Die,
die das Wort aus Scham über die Wortlosigkeit ergreifen müssen -
"Hängen wir den moralischen Protest, die Freiheitsmütze, zu rasch
an den Nagel der Notwendigkeit?" (Wenn einer schon vorne Freimut
und hinten Duve heißt...) -,
die, die die Gefahr des Wortes kennen -
"Alle reden von Polen - wir müssen aufpassen, daß wir unsere So-
lidarität mit den Polen nicht zerreden lassen." (Staeck),
(Keine Angst: - "Polen ist nicht aus Europa wegzudiskutieren",
Fritz Sänger!) -
und der DGB. Der sieht sich von der genüßlichen wechselseitigen
Gewissensprüfung auch noch dazu veranlaßt, wieder einmal den so-
zialen Frieden zu retten:
"Ich halte es schlicht für falsch, wenn wir versuchen, uns gegen-
seitig zu bescheinigen, was für miese Typen wir sind. Erstens
stimmt das nicht. Und zweitens: Wem hilft das?"
Den Polen, Heinz Oskar, den Polen!
Worte zur Verteidigung der Republik
-----------------------------------
Leute, die in der Mehrzahl das ganze Jahr über sowieso nichts an-
deres tun, als die deutsche Politik in viele gute Absichten und
zahlreiche Schwierigkeiten zu übersetzen, aus demselben idealen
Stoff erbauliche Geschichten erfinden oder wissenschaftlich-mora-
lische Betrachtungen anstellen, machen aus ihrem Beruf auf einmal
eine extra wichtige Sonderveranstaltung. Schleudern in der Pose
'Hier stehe ich, ich kann nicht anders' ihre Worte als Protest in
die Zeitungswelt, kokettieren auf die abgeschmackteste Weise mit
der Notwendigkeit und Gefährlichkeit dieses Unterfangens, führen
sich als verbale Freiheitskämpfer und Revolutionäre auf oder zei-
gen ihre großen schönen Seelen vor sowie deren Schreibkrämpfe,
Schnee-, Blut- und Stacheldrahtmetaphorik. Und das alles bloß we-
gen Polen? Gewiß nicht, es ist die jetzt fällige Neuauflage der
"Briefe zur Verteidigung der Republik".
"Was für ein erbärmlicher Maßstab: Seit Wochen wird die Moral der
Nationen und das Mitgefühl, das ihre Bürger für die Polen empfin-
den, an der jeweiligen Lautstärke der verbalen Proteste gemes-
sen..." (Dönhoff)
"Die Polenkrise hat einen deutschen Wechselbalg geboren: die
heuchlerisch geführte Diskussion um die deutsche Protestmoral ge-
gen Kriegsrecht und Sowjetdrohung... Sind ausgerechnet wir Deut-
schen zu Zynikern geworden, die das Leid der Polen nicht bewegt?
Die französischen Beschimpfungen sind ungerecht und treffen uns
doch ins Selbstbewußtsein." (Duve)
"Die Bundesdeutschen reiben sich die Augen, wenn sie in die Welt-
presse blicken... Wenige Deutsche können sich in diesem Zerrspie-
gel wiedererkennen..." (Winkler)
Und da steht nun die bundesdeutsche Intelligenz, Gewehr bei Fuß,
rettet den guten Ruf der Nation und liefert haargenau das
"Empörungs- und Verurteilungs- und Forderungsquantum" ab, an dem
Walter Jens so scharfsinnig die Heuchelei entdeckt, weil und so-
lange es auf ausländische Bestellung hin geliefert werden soll.
Bestellt ist er nämlich für anderes: für die zusätzliche Artiku-
lation von Gewissensskrupeln, wie wichtig, aber auch schwierig
und gefährlich der Protest ist, um zu demonstrieren, daß die
Deutschen nicht häßlich sind, daß ihre sogenannte "Zurückhaltung"
gegenüber Polen keine niederen Motive hat, vielmehr eine ganz be-
sondere Moral beweist, die uns so leicht keine Nation nachmacht.
Die Deutschen sind nicht häßlich!
---------------------------------
Wenn nämlich jemand auf der Welt für Polen zuständig ist, dann
wir; weil erstens haben wir mit ihnen gemeinsam ein "deutsch-pol-
nisches Schicksal" veranstaltet, das uns zu allem Möglichen ver-
pflichtet. In den Details herrscht Freiheit. Zweitens haben wir
selber genügend Pfaffen, Dichter und sonstige professionelle Sy-
kophanten, die uns das Urteil, was gut und was böse ist in der
Welt, mit eigenen Worten sagen können dürfen.
Dementsprechend servil fällt die Absetzung vom westlichen Ausland
dann auch aus.
Warum Walter Jens, Heinrich Albertz, Bernt Engelmann etc. nicht
im Chor mit Ronald Reagan protestieren können:
- Weil Reagan sich von Gefühlen hinreißen läßt, wo doch politi-
sche Vernunft gefragt ist, "Verantwortungsethik":
"Im Fall Polens hat Präsident Reagan mit voller Lautstärke rea-
giert... Er sagt, er habe sehr an sich halten müssen, um die Po-
len nicht zum Widerstand aufzurufen - ein Ausspruch, der viel
menschliche Anteilnahme und wenig politisches Gespür zum Ausdruck
bringt..." (Dönhoff).
- Weil die Vereinigten Staaten egozentrisch protestieren: "zur
moralischen Erbauung Amerikas" (Winkler).
- Weil sie immer, 17. Juni 1953, Ungarn 1956, Berlin 1961, CSSR
1968, bloß Sprüche machen:
"Doch es blieb bei der Demonstration der Teilnahme. Kein amerika-
nischer, britischer oder französischer Panzer fuhr die wenigen
Meter über die Grenze, um den Stacheldrahtverhau niederzumachen."
(Bender).
- Weil man ihnen ihre Sprüche nicht glauben kann; Biermann kann
Reagan nicht einmal das Adjektiv "rechts " mehr abnehmen: "dieses
rechts- und linksgetünchte Pack wie Reagan und Breschnew...".
- Weil sie rundum nicht glaubwürdig sind:
"Reagan, der Herr über die Fischgründe, der die Duvalier-Sklaven
nach Haiti zurückschicken will, die sich in sein Reich der Frei-
heit geflüchtet haben, pfeift uns die falschen Töne der Frei-
heitsmelodie um die Ohren: Marschmusik im Machtpoker der Super-
mächte." (Duve)
So kärglich fallen die kritischen Leistungen aus, zu denen der
deutsche Geist die Intellektuellen befähigt. Gehorsamst im Rahmen
ihrer Bündnistreue befinden sie, daß der amerikanische Präsident
entweder des Guten zuviel tut vor lauter Gefühlsüberschwang oder
für die gemeinsamen Werte ein wenig tatkräftiger Vertreter bzw.
ein schlechter Bürge ist, und eröffnen eine trostlose, vorab ent-
schiedene deutsch-amerikanische Konkurrenz darum, wer am glaub-
würdigsten für die Freiheit in Polen eintreten darf.
Auf dem rechten Auge blind, auf dem linken wie ein Geier?
---------------------------------------------------------
Wir nicht!
----------
"Vor allem steht uns die moralische Entrüstung über die gewalt-
same Einschränkung von Grundfreiheiten solange schlecht zu Ge-
sicht, wie der Westen unter Führung seiner US-amerikanischen Vor-
macht mörderische Militärdiktaturen billigt... Nach wie vor trau-
ern und trommeln wir wenn in Bolivien Gangster Demokraten töten
und foltern..." (Duve)
Die methodischen Gründe, warum der Dreck am Stecken der USA be-
sichtigt werden muß, erläutert der Nord-Süd-Theologe Greinacher,
der so auch sein Thema auf halbwegs passende Weise im Polen-Pro-
test plazieren kann:
"Wir kommen auch in unseren Alltagserfahrungen und in unserem
Alltagswissen, auch und gerade in unserem sittlichen Urteil und
in der Reflexion darüber, in der Ethik nicht ohne den Vergleich
aus...
Eine Arbeitsteilung nach dem Muster: Die Linken protestieren ge-
gen die Unterdrückung in El Salvador und die Rechten gegen die
Unterdrückung in Polen, macht beide Seiten unglaubwürdig."
Und Heinrich Böll faßt auf seine dumm-ehrliche Weise den höheren
Sinn dieser Saubermanns-Methodologie zusammen:
"Ob die Vereinigten Staaten in ihrem Machtbereich eine vergleich-
bare Wende zulassen würden, ist für die Polen uninteressant, aber
interessieren müßte sie die Glaubwürdigkeit der Vereinigten Staa-
ten, die in Mittel- und Lateinamerika auf dem Spiel steht... Es
könnte den Polen helfen, weil die Glaubwürdigkeit ihrer Freunde
deren Hilfe und Unterstützung glaubwürdiger macht."
In seiner erlesenen Sorge um ein Optimum an Glaubwürdigkeit, mit
dem man dann unbeschwert für die Befreiung Polens eintreten kann,
ist der alte Böll überhaupt nicht mehr zu bremsen. Da will er
sich dann auch noch den Ehrlichkeitsbonus mit seinen Geständnis-
sen über fehlenden Freiheitsmut verdienen:
"Wer demonstriert in Port au Prince? Ich bin zu feige dazu, aber
vielleicht könnten ein paar amerikanische Abgeordnete es riskie-
ren. Ich bin auch zu feige, mir ein Transparent unters Hemd zu
stecken, nach Prag zu fahren, dort das Transparent zu entrollen:
Freiheit für Vadav Havel! Mut hat sehr viel mit Nerven zu tun,
und ich habe weder den Mut noch die Nerven."
Das ist eine nützliche Arbeitsteilung; ganz anders als der Ver-
gleichstheologe Greinacher meint: Die Intellektuellen sorgen für
eine einwandfreie Glaubwürdigkeit und die Politiker erledigen die
Sache der Freiheit mit ihren Methoden.
"Protest zwischen Moral und Politik" (Fetscher)
-----------------------------------------------
Entgegen den zahlreichen Klagen befinden sich nämlich Moral und
Politik in bestem Einvernehmen. Lauter herzzerreißende Widersprü-
che und erbauliche Dilemmata haben sie zusammengekarrt, die Ver-
teidiger der Republik: "Die Moral der Entspannungspolitik"
(Duve); "Die Bundesrepublik, die Ethik und die Selbstbeschrän-
kung" (Grosser); "Entspannung mit Moral" (Vetter); "Gesinnungs-
ethik und Verantwortungsethik - wo die Moral ihre Grenzen hat"
(Dönhoff). ...
Es sich damit garantiert nicht einfach machen; alle Welt daran
teilnehmen lassen, wie wohnlich es sich mit einem so zerquälten
Gewissen leben läßt -
"Das regt mich eben am meisten auf, damit will ich gar nicht von
mir ablenken..." (Albertz) -,
das ist die hohe Kunst der Glaubwürdigkeit - im Dienste der Na-
tion. Denn es geht um
die Moral der Entspannungspolitik,
----------------------------------
wegen der die Republik sich nun Beschimpfungen gefallen lassen
muß.
"Wir sind wieder wer - aufgrund der Entspannungspolitik. Und das
haben wir jetzt davon: Wir werden mehr, als uns lieb ist, in die
weltpolitischen Konflikte einbezogen," (Bussiek)
Aber die Entspannungspolitik war g u t, nicht zuletzt wegen der
beteiligten Intellektuellen:
"Die Ostpolitik Willy Brandts war ein großer befreiender Schritt,
bei dem die Intellektuellen dieses Landes von Günter Grass bis
Karl Steinbuch mitgewirkt haben... keine Leistung der Beamten al-
lein, oder der Handelskammern... Tutzinger Reden und Dönhoffsche
Polenreisen.,. Nicht Berthold Beitz, ... sondern Heinrich Böll,
Siegfried Lenz..."
Die Ostpolitik der BRD war das einzig Mögliche:
"Die Ostpolitiker Bonns reagierten aus erlittener und erworbener
Erfahrung. Sie hatten gelernt, weil sie es lernen mußten, daß es
nichts nützt, mit Protesten gegen die Macht einer Großmacht anzu-
rennen. Die Vergeblichkeit der leeren Gesten, die Hohlheit der
großen Worte und besonders die Schnelligkeit, mit der all das
dann wieder vergessen wird und die lautesten Protestierer als er-
ste wieder am Verhandlungstisch sitzen..." (Bender)
- die amerikanische Ostpolitik: ein einziges Appeasement. Die BRD
dagegen sorgte für wirkliche Hilfe:
"Verhandeln und Verträge schließen bilden die einzige Möglich-
keit, den 'Eisernen Vorhang' zu zerfasern und den abgeschnittenen
Nationen im Osten Verbindungen mit dem Westen sowie einige Er-
leichterungen zu verschaffen..." (Bender)
Und eben deshalb geriet sie in ein schreckliches Dilemma:
"Ein Widerspruch dieser Politik, der sozusagen entspannungsimma-
nent angelegt ist. Voraussetzung einer europäischen Zusammenar-
beit ist die Anerkennung des status quo, damit zwangsläufig die
Konsolidierung der Herrschaftsverhältnisse auf beiden Seiten."
(Bussiek)
So schlimm kann es mit der Konsolidierung auf der einen Seite,
die gemeint ist, zwar nicht gewesen sein, denn darin, daß auch
der Westen beim Aufschwung der "Solidarität" Pate gestanden hat,
sind sich alle einig - geistige Patenschaft, natürlich; die
Frage, warum es in Polen kein Fleisch gibt, ist diesen Moralapo-
steln zu ordinär.
Aber das "wahre Dilemma der Entspannungspolitik" rührt aus einem
viel unbescheideneren Maßstab, der mit den bisherigen Erfolgen
hinter dem Eisernen Vorhang nicht zufrieden sein kann:
"Entspannungspolitik kann die Veränderung des anderen Blocks zwar
praktisch bewirken..., sie darf sie aber nicht offenkundig wollen
oder gar öffentlich proklamieren." (Was von Oertzen alles gar
nicht heimlich proklamiert.) "Ich kann - so scheint es nicht
gleichzeitig verhandeln..., unvermeidlicherweise damit erst ein-
mal den status quo der Herrschaftssysteme sichern - und durch die
Entfesselung von sozialrevolutionären Bewegungen... eben diesen
status quo in Frage stellen."
Carola Stern entdeckt ein noch viel vertrackteres Dilemma bei der
Frage, wie die Entspannungspolitik die Revolution im Ostblock
fördert:
"Dieser dialektische Zusammenhang von außenpolitischer Entspan-
nung, innenpolitischer Stabilität und positivem Wandel enthielt
auch schon vor dem polnischen September und Dezember eine außer-
ordentlich komplizierte Problematik."
Denn wie sollen die Ostregierungen unterscheiden können zwischen
ihren Entspannungsfreunden, die von ihnen bloß "die Modifizierung
kommunistischer Herrschaftsmethoden" verlangen, und denen, die
daraus perfiderweise eine "politische Waffe" gemacht haben und
"das politische System Osteuropas ganz beseitigen wollen"? Kom-
pliziert!
Ob es nun gerade die Moral war, die die Ostpolitik in das Dilemma
gebracht hat, den Ostblock, den man eliminieren will, dazu immer
erst anerkennen zu müssen, ob umgekehrt die Ostpolitik notwendig
unmoralisch sein muß, ob die Ost-West-Grenze nun wirklich die
persönliche Schuld von Heinrich Albertz ist, der der "taz" auf
die Jalta-Frage sein mea culpa beichtet:
"Ja, die Aufteilung der Welt, Europas, nehmen wir seit spätestens
1947 in Kauf. Das haben wir in der DDR in Kauf genommen, wir ha-
ben es in der CSSR und in Ungarn in Kauf genommen..."
- alle unterhalten sich jedenfalls gemütlich darüber, daß
e i g e n t l i c h die Übernahme der osteuropäischen Völker un-
ter unser freiheitliches Kommando ansteht und ein Gebot der
lautersten Moral ist, die von der deutschen Ostpolitik immer
schon mit bestem Wissen und Gewissen probiert wurde.
Die saubere deutsche Beendigung der Entspannung
-----------------------------------------------
Die Ehrenrettung der Ostpolitik erledigt, zehnmal den Kniefall in
Polen der undankbaren Welt in Erinnerung gebracht, wissen sie ja
auch alle, was eine z e i t g e m ä ß e Legitimation der BRD
verlangt. Sie haben längst ihre Maßstäbe entsprechend
r a d i k a l i s i e r t, leiden entweder maßlos darunter, daß
die deutsche Politik den Kommunismus noch nicht erledigt hat -
"Aber die deutschen Gartenzwerge in Ost und West machen in Welt-
politik und Entspannung, alle Worte, alle Begriffe stehen blutig
auf dem Kopf" (von Biermann) -,
oder retten die Entspannung, indem sie dem Osten einen ganz pri-
vaten deutsch-russischen Polen-Handel vorschlagen. Eppler:
"Wenn wir dies respektieren", daß Polen Mitglied des Warschauer
Pakts ist, "dann m u ß sich die Sowjetunion mit allem abfinden,
was diese drei Grundbedingungen unberührt läßt. Sie muß es
schlucken, daß die Katholische Kirche mehr Vertrauen genießt als
die Vereinigte Arbeiterpartei. Sie muß es ertragen, daß in Polen
freie Gewerkschaften arbeiten. Sie muß damit leben, daß die Polen
in Presse, Rundfunk und Parlament frei diskutieren. Sie muß zur
Kenntnis nehmen, daß Polens Wirtschaft mehr Selbstverwaltung und
wohl auch mehr Markt braucht."
Die Russen brauchen sich um nichts mehr zu kümmern, Erhard Eppler
steht ihnen dafür gerade, daß das Polen dann immer noch ein "Teil
des östlichen Paktsystems" ist und bleibt. Wer aber in der Ostpo-
litik lieber mit einem Dilemma weiterleben will, wird auch be-
dient:
"Angesichts der Aufrichtigkeit und Konsequenz einer solchen Hal-
tung" - von Oertzen schleimt sich an Bahro und sein
"Wiedervereinigtes blockfreies nichtkapitalistisches Europa" an -
"fällt es dem professionellen Politiker nicht leicht, auf der
Differenz zwischen der großen Vision und der schäbigen Realität
des politischen Alltags zu beharren."
Duve, als erfahrener SPD-Methodiker assistiert und verteilt die
Aufgabenbereiche:
"Die Regierung ist für den status quo unter atomaren Risikobedin-
gungen zuständig, wir sind zuständig nicht nur für die Friedens-
hoffnung, sondern auch für die Freiheitsutopie."
So vergnüglich läßt es sich zwischen "Moral" und "Realpolitik"
leben, schließlich ist dieser sogenannte Widerspruch ja extra da-
für erfunden worden.
Während die sogenannte "schäbige Realität des politischen All-
tags" die Sache der Freiheit vorantreibt, die Freiheit des Pri-
vateigentums und die der sie verwaltenden imperialistischen
Staatsgewalten, messen die Apologeten die Politik an der ideali-
sierten Fassung ihres Zwecks: immer noch keine Menschenrechte im
Ostblock, keine endgültige Befreiung der Völker, immer noch wird
Breschnew die Hand geschüttelt, und Böll kann sich nicht trauen,
Transparente auf dem Roten Platz auszuwickeln. So hat die Frei-
heit als "Utopie" und "Vision" die Lauterkeit des kompromißlosen
Maßstabs auf ihrer Seite, während die Realpolitik ihre wirklichen
Waffen als lästige Fesseln deklariert, als endloses Scheitern
etc. dasteht, umgekehrt aber auf ihre Vernunft gegenüber dem
"visionären" Gefühlsüberschwang pochen kann. Als S t r e i t
macht sich das öde Thema: Freiheit - Ideal und Wirklichkeit, Ge-
fühl und Vernunft, am besten:
"Wir Herausgeber waren uns nicht ganz einig. Freimut Duve sah zu-
viel Außenamts-Vernunft in den Analysen vieler Schriftsteller.
Klaus Staeck zuviel gefühlsmäßige Unvernunft im Solidaritäts-
schrei der spontanen Empörung."
Und so prächtig, wie sich die Herausgeber mit ihrem Schmarren
vertragen, so prächtig vertragen sich ihre ideellen Konflikte mit
der Weltlage.
"Das Kriegsrecht in Polen hat Friedens- und Freiheitsgespräche in
Deutschland ausgelöst, die wir vielleicht früher hätten führen
sollen... Diese Diskussion ist für uns wichtig..." (Vorwort)
Es ist schließlich noch nicht so lange her, daß das Wort "die
Freiheit am Mekong verteidigen" in Deutschland auch Widerspruch
gefunden hat. Wenn es jetzt diese "Utopie" an Elbe und Weichsel
verteidigen heißt, sind ein paar solcher "Diskussionen" wohl an-
gebracht - auf deutsch natürlich. Denn so, wie die 29 die Reputa-
tion der BRD und ihrer Ostpolitik gerettet haben, mit dem einhel-
ligen Befund, daß die Beseitigung des Kommunismus schon rauskom-
men m ü ß t e, bleibt ein letzter kleiner Widerspruch zum mora-
lisch-nationalen Wälzen übrig: Ohne Krieg wird das schwer zu ma-
chen sein, und den wollen wir doch alle nicht, schon wegen der
Kultur:
"Es ist doch offensichtlich, daß niemand heute... innerhalb der
Blocksysteme Ost und West kurzfristig eine grundlegende Machtver-
änderung herbeiführen kann, ohne dadurch den Dritten Weltkrieg
und das Ende der europäischen Kultur wie ihrer Menschen insgesamt
zu riskieren." (Lattmann)
"Erzwingt die Friedenspflicht der Bombe Verständnis für das
Kriegsrecht" (Duve)
"Die qualitative Gefährlichkeit eines Erdrutsches durch mehr
Freiheit - ja, so makaber ist die Situation, ist eben in Zentra-
leuropa wesentlich größer als irgendwo anders." (Albertz)
Aber auch das läßt sich regeln, die Phrasen dafür liefert ja der
eigene Berufsstand, und mit dem "Erdrutsch" hat Albertz schon das
Stichwort gegeben.
"Die ostpolitische Lehre des 13. Dezember" ist die, "daß wir uns
künftig auf revolutionäre Bewegungen im sowjetischen Machtbereich
einstellen müssen." (Bender)
Auch Peter von Oertzen weiß, daß sich der Ostblock von selbst
auflöst und uns damit die Dilemmata der Entspannungspolitik ab-
nimmt:
"Insofern innere Entwicklungen - sozialrevolutionäre und demokra-
tische Freilieitsbewegungen die Stabilität der politisch-sozialen
Systeme in beiden großen Blöcken" (immer dieser höfliche Plural)
"in Frage stellen, wird Entspannungspolitik im traditionellen
Sinn nicht mehr den allein entscheidenden Inhalt von Friedenspo-
litik darstellen können... F r i e d e n s politik muß in Zu-
kunft deutlicher als bisher über den Status quo hinausweisen."
Und da entdeckt er in Bahro die geistesverwandte Seele des Ost-
blockauflösers ganz zu recht:
"Das ist der rationale Kern von Bahros Utopie eines blockfreien
nichtkapitalistischen Europa..."
Die Blöcke sind ja eigentlich schon tot:
"Das nach wie vor ohrenbetäubende Getöse der beiden herrschenden
Ideologien - Kommunismus und Kapitalismus - ist nichts als das
Arbeitsgeräusch ihres weltweiten Leerlaufs" (Grass).
Eroberung des Ostblocks, europäisch autonom und blockfrei, bitte
ohne Krieg, am Einfallsreichtum deutscher Intellektueller wird
dieses Programm nicht scheitern. Ihre Staatsbürgerpflicht erfül-
len sie vorbildlich
"gegenüber einem innenpolitischen Gegner, der auch noch die letz-
ten Reste nationaler Würde und Identität bereit ist, zu verraten
und die eigenen Landsleute bei Ronald Reagan denunziert"
(Staeck),
und lassen für ihre Parteiklientel und alle guten Menschen nicht
den Schatten eines Zweifels gegenüber der Republik aufkommen, sie
hätte eventuell bei der "Kriegsgefahr" ihre Finger mit im Spiel.
Nachrüstung - nie gehört! Die Kriegsgefahr kommt aus Amerika, das
bekanntlich den Plan ausheckt,
"einen auf Europa begrenzten Atomkrieg führen und gewinnen zu
können." (Engelmann)
Sanktionen der BRD gegen Polen und die UdSSR - nie was davon ge-
hört. Die BRD ist "besonnen" und "zurückhaltend" und ernährt ganz
Polen.
"Der ganze Kramladen, den Reagan jetzt den Sowjets vor die Füße
knallen möchte, ist durch die Entspannungspolitik erst entstan-
den, ebenso wie das verzweigte und verzwickte Netz der wirt-
schaftlichen Hilfsmöglichkeiten, mit denen wir Polen immer wieder
durch den Winter helfen müssen" (kleiner Versprecher) "und wol-
len." (Duve)
Wenn es schon dem deutschen Kanzler erlaubt ist, ein ganz eigenes
nukleares Gleichgewicht gegen den Ostblock aufzumachen, wird es
den intellektuellen Stützen seiner Partei schließlich auch ge-
stattet sein, den NATO-Auftrag zu einer eigenen europäisch-deut-
schen Angelegenheit zu erklären und sich an ihrem mutigen Antia-
merikanismus das Herz zu erwärmen: Die Auflösung des Ostblocks
machen wir ganz allein!
"Die Europäisierung europäischer Politik..., dann hätte Polen
auch wieder Freiräume für Reformen..." (Bussiek)
Engelmann gräbt den Rapacki-Plan für ein atomwaffenfreies Europa
wieder aus; Eppler befreit Polen ohne die USA -
"Erstens, mit Verlaub, liegt Polen in Europa und ist daher zuerst
einmal Sache der Europäer", -
und unterstreicht seine beispiellos mutigen Worte mit dem starken
Argument, daß wir schließlich der allerbrävste Satellit der USA
in Europa sind:
"Die Deutschen tragen die Hauptlast der Hilfe, die dem wirt-
schaftlich zugrundegerichteten NATO-Staat Türkei zugutekommt."
Günter Gaus schließlich prophezeit schon die
"Selbstauflösung der NATO in ihrer hergebrachten Form."
Bei soviel verteidigter nationaler Würde darf zuletzt auch nicht
vergessen werden, daß alle die, die sich "verantwortlich für Po-
len" erklären, ja auch noch ein besonderes nationales Anliegen im
Ostblock haben.
"Für die Bundesrepublik geht es bei ihrer Ostpolitik nicht um
Geld", das fällt wirklich nur nebenbei an, "sondern um etwas Exi-
stentielles: ihre Identität. Die Bundesrepublik hat auf eine na-
tionalstaatliche Wiedervereinigungspolitik verzichtet. Die so-
zial-liberale Ostpolitik ist der Versuch, die Folgen der Teilung
erträglicher zu machen." (Winkler)
Man könnte bereits im Falle Polen z.B. mit Günter Grass ein klei-
nes deutsches Vorspiel veranstalten:
"Und wagen wir noch einen weiteren Schritt, indem wir versuchen,
unsere Hilfsaktionen mit denen der DDR zu koordinieren. Die ge-
meinsame Vorgeschichte der beiden deutschen Staaten... Deshalb
stellt sich die Solidarität mit Polen als gemeinsame nationale
Aufgabe."
Und dann müssen wir uns wohl an die größere Aufgabe machen, die
Alfred Grosser dankenswerterweise als Nicht-Deutscher formuliert,
und unsere Dankesschuld im Osten abtragen, der mit seiner Unfrei-
heit für unsere Freiheit geradesteht:
"Nicht nur die bundesdeutsche Politik, aber sie mehr noch als die
französische, beruht auf einem Opfer, das man nicht selbst
bringt. Wir haben keinen Grund dafür, besonders stolz darauf zu
sein, in Frieden und Freiheit leben zu dürfen. Der Preis wird ja
von den Tschechen, den Polen, den DDR-Bürgern bezahlt, deren
Freiheit uns ziemlich gleichgültig ist, deren Freiheitsbestrebun-
gen uns sogar allzu schnell als eine Bedrohung unseres friedli-
chen Lebens erscheinen."
zurück