Quelle: Archiv MG - EUROPA ENGLAND FALKLANDKRIEG - Vom Nutzen eines gewonnenen Kriegs
zurück
Falkland/Malvinas
ZUR UNZEIT AUF DEN FALSCHEN ZURÜCKGESCHOSSEN
"The next of kin have been informed."
Alles, was einen Krieg ausmacht, findet statt: Waffen, von Solda-
ten bedient, verrichten das beabsichtigte Zerstörungswerk. Regie-
rungen beschwören ihre Völker, im Dienst an der nationalen Sache
jetzt erst recht nicht nachzulassen. Über den Kampfverlauf werden
die günstigsten Lügen in Umlauf gebracht. Völker beweisen, daß
sie ihren Zusammenhang allein durch die Unterwerfung unter den
Staat besitzen, also durch kein anderes "gemeinsames Interesse".
Die Leichen werden gezählt und die Angehörigen benachrichtigt.
Und doch, von einem "regulären", "wirklichen" K r i e g mit
Strategie und Taktik mag niemand Kenntnis nehmen. Anstelle der im
Kriegsfalle bewährten Kombination von zeitgenössischem Verständ-
nis - für die Unausweichlichkeit - und Abscheu - vor dem Schrec-
ken - tritt offene Mißbilligung - der "Episode" - und nüchternes
Interesse - an den Kosten. Die weltweite Friedenbewegung hält
sich vornehm zurück, denn wegen eines "Konflikts" dieses Kalibers
- noch dazu weitab von den "Schlachtfeldern Europa bzw. USA" -
ist sie schließlich gar nicht in Bewegung geraten.
Nicht vorgesehen
----------------
Was ist also los im Südatlantik, wenn kein Krieg? Gemäß dem amt-
lichen Sachverstand die nicht "geglückte Lösung eines Konflikts";
es hat bislang kein Ausgleich zwischen der britischen und der ar-
gentinischen Position gefunden werden können; die jetzt entstan-
dene Lage verdankt sich einer mißlungenen Politik, die auf dem
Verhandlungsweg nicht mehr weiterkam, einer momentanen Ausweglo-
sigkeit usf. Diese Art der Einordnung der "kriegerischen Handlun-
gen" um die falkländischen Malvinas als Nicht-Krieg ergibt sich
nur von einem Standpunkt, der an das, was Krieg sein soll, einen
etwas gehobeneren Maßstab anlegt. Die Friedensbewegung zeigt, was
ihr Name wert ist. Sie nimmt aller Gelassenheit keine Notiz von
der Existenz eines Krieges, als ob sie beweisen wollte, daß auch
sie nur ein Abklatsch des offiziellen Standpunkts ist und bleiben
will - in Sachen Definition, was eine ernstzunehmende "Störung
des Weltfriedens" ist, vor der "wir" Angst haben dürfen.
S o nicht vorgesehen
---------------------
Vorwurfsvoll wird der "Widersinn" festgehalten, daß sich die bri-
tische Flotte fernab von ihrem eigentlichen Einsatzgebiet befin-
det, wohl auch noch schwer beschädigt zurückkehren wird, insge-
samt also bloß eine militärische Schwächung des Westens zustande-
bringt. Die Einheit des Westens nimmt Schaden, denn einer der
treuesten Bündnispartner der USA gefährdet die mühsam aufgebaute
Lateinamerikapolitik der Vormacht. Und manche versteigen sich so-
gar zu der Diagnose, die Aufrüstungspolitiker der Weltmacht Nr. 1
seien nicht mehr ganz Herr der Lage - während britische und US-
Offiziere gerade gemeinsam den Nachschub aus US-Lagern organisie-
ren. Daß der Krieg i m Bündnis nicht die Sache d e s Bündnis-
ses ist, daß neben den Hilfeleistungen für die wichtigere und da-
her berechtigtere Partei auch der "NATO-Vorbehalt" angemeldet
wird, unterstreichen auch noch die albernen Schadensberechnungen
wie die, daß das Ansehen der gemeinsamen Sache in der Dimension
Nord Süd ungemein gelitten hätte und nunmehr mühsam Vertrauen zu-
rückgewonnen werden müßte.
So auch gar nicht nützlich
--------------------------
Zur Bekräftigung, gewissermaßen als Nachdruck für das Argument
'sinnlos', wird der Streitgegenstand für nichtig befunden. Ein
"Anachronismus", denn um das Empire geht es doch h e u t e
nicht mehr - ein paar Jahrzehnte früher wäre also vollstes Ein-
verständnis angebracht gewesen.
Und so teuer
------------
Die Inseln sind das Manöver doch nie w e r t. Ökonomische Ko-
sten-Nutzen-Rechnungen werden durchgeführt, als ob je ein Krieg
diesem Kriterium standhalten würde. Welches Geld wird verfahren,
wieviel Munition verbraucht, wieviel Material vergeudet... Kaum
dementiert ein Staat, daß Kriegsrechnungen so angestellt werden,
kaum demonstriert er, daß er der Ansammlung von Reichtum nur
dient, indem er sich a l s B e d i n g u n g dieses Reichtums
souverän, d.i. rücksichtslos aufführt, daß er sich deswegen auch
des Reichtums umstandslos b e dient, der unter seiner Herrschaft
zustandekommt - er ist ja schließlich nicht e i n e, sondern
mit seiner Gewalt die Bedingung für alles, was an Geschäften ab-
gewickelt wird -, kaum verrichtet er seinen Dienst, indem er un-
abhängig von jeder Geschäftskalkulation für die Anerkennung sei-
ner Gewalt sorgt, wird flugs die Milchmädchenrechnung aufge-
tischt, an deren Zirkulation den bürgerlichen Aufklärern von
heute soviel gelegen ist: Irgendwie soll die Verteidigung der Na-
tion doch mit dem Materialismus von Privatleuten verwandt sein.
Auch gar nicht verständlich
---------------------------
Einmal andersherum: Seit wann erscheinen denn 'Ehre der Nation',
'Souveränität', 'Hoheit', 'Recht auf Anerkennung', überhaupt 'die
Rechte' eines Vaterlandes bürgerlichen Journalisten als 'hohle
Phrasen', als 'überholte Werte'? Diese Dinge, die alle den
M a t e r i a l i s m u s eines S t a a t e s zusammenfassen,
der den Verzicht auf kleinliche Bilanzen - "ob wohl genug Geld in
der Kasse ist?" noch allemal von seinem Volk bezahlen läßt. Sonst
genügt doch auch das schlichte Argument, daß das Volk ja immer
von seiner Größe, seinem Erfolg abhängt, daß dessen Lebensum-
stände schließlich tatsächlich von ihm, dem Staat, bestimmt wer-
den - und dieses Argument sollte neuerdings bürgerlichen Kreisen
suspekt sein? Sollten sie tatsächlich vergessen haben, daß sie
mit diesem Standpunkt jeden Wahlkampf, jeden Leopard-Panzer glatt
als Verstoß gegen die Volkswohlfahrt geißeln müßten? Nein, sie
haben es nicht vergessen, nur meinen sie, im Falle Englands und
Argentiniens eine "unsachgemäße" Handhabung staatlicher Gewalt-
mittel kritisieren zu müssen.
Daher wollen sie lauter Irrationalitäten, aber keinen Sinn in
diesem Krieg entdecken; deshalb steigern sie sich zu Fragen wie
"W o f ü r wird da eigentlich gestorben?" Aber das wohlfeile
Mitleid mit den "jungen Soldaten", die Infragestellung der
staatsmännischen Qualitäten derer, die sie losschickten, und die
Schlagzeile "Wahnsinn", schließen jede Verwechslung mit Gegner-
schaft aus.
Aber doch ein wirklicher Konflikt für alle Beteiligten
------------------------------------------------------
Die Unsitte, die Politik eines verbündeten Staates mit der
"Schuldfrage" zu traktieren, ist ja keineswegs eingerissen. Zwar
waren die Waffen nicht die Schuldigen am Zustandekommen dieser
"Verwicklungen", auch kein fehlendes Gleichgewicht, kein abgeris-
sener Dialog, aber die Politiker schon gleich gar nicht.
So scheinheilig, wie an diesem Krieg das "Hineinschlittern" be-
sprochen, so gekonnt, wie da die Trennung von Vorsatz und Tat
durchgehalten wird, so unbedingt, wie also in dieser absichtli-
chen Gutgläubigkeit der Krieg als Not dahingestellt wird, in die
die Politik "geraten" ist, als "tragische Verstrickung", die
nicht das Geringste mit den politischen Beschlüssen zu schaffen
hat, ist nur ein Schluß möglich: Die P r i n z i p i e n dieser
Politik, die den Krieg herbeientscheidet, stehen nicht zur De-
batte. Zwar weiß jeder, daß sowohl Großbritannien wie Argentinien
sich ihren Nationalismus nur als Bündnispartner der großen Frei-
heit leisten können. Daß das "gestiegene Selbstbewußtsein" der
argentinischen Militärs wohl etwas mit ihrer Einbeziehung in die
lateinamerikanische Ordnungsstrategie der USA zu tun hat; daß ge-
rade Großbritannien als ein Stützpfeiler des westlichen Bündnis-
ses es nicht hinnehmen kann, die Geltung seines staatlichen Wil-
lens irgendwo auf der Welt anzweifeln zu lassen. Aber daß deshalb
einer der beiden Parteien daraus ein Vorwurf gemacht würde, daß
deshalb ein Verdacht auf das Bündnis, das solche Politiker ver-
eint und fördert, fallen oder gar die Forderung an die eigene
bündnistreue Regierung erhoben würde, deren Politik zu unterbin-
den - solche "abwegigen" Gedanken will sich niemand leisten.
So bleibt in einem ganz sicher die Bündnistreue zu England be-
währt: Freiheitliche Politik ist es noch allemal; eine Politik,
für die ein Krieg alles sein kann - Irrungen und Wirrungen, Sach-
zwänge, Tragik, Ausweglosigkeit bei der Suche nach Lösungen,
Scheitern der Diplomatie - nur nicht i h r Ergebnis.
So sind alle doch einig mit Mrs. Thatchers und Galtieris Sicht
der Dinge: "Es bleibt uns nichts anderes übrig." "Irgendjemand
muß eine Entscheidung treffen." "Man läßt uns keine andere Wahl."
Aber eben deswegen doch nicht d e r Krieg
-------------------------------------------
Es ist kaum zu übersehen, weshalb da ein Krieg zum "eigentlich"
nicht erlaubten Konflikt herunterdefiniert wird, weshalb er nicht
als Krieg unter Beschuß gerät, sondern als "Anachronismus", der
gar nicht in die weltpolitische Szenerie hineingehört. So als
wäre ein Programm durcheinandergeraten, wird das Ganze behandelt.
Als wäre es schon vorbei - "Episode" -, während gerade die Leute
sterben. Dieser Krieg ist ein Ärgernis, dem man nun in Gottesna-
men und wegen der Lektionen, die er erteilt über Krieg und Frie-
den, über die Kalkulation von Staaten, die der Freiheit ver-
pflichtet sind, nicht zuviel Gewicht beimessen soll. Nicht ei-
gentlich, nicht wirklich, nicht ordentlich ist dieser Krieg, weil
d i e Weltmacht, auf die sich die ganze Politik der westlichen
Staaten konzentriert hat, auf die man weltweit achten muß, wegen
der überall neue Verteidigungslinien aufgebaut werden müssen und
die gesamte Wirtschaft umgestellt wird, nicht einmal ernsthaft
der Beteiligung zu bezichtigen ist.
Ein Krieg o h n e den Hauptfeind, ohne die Panzer und Raketen,
die den Weltfrieden gefährden, ist eben ein "Konflikt". Seine Be-
grenztheit bezeugt es!
Solange diese Einordnung des Geschehens unbehelligt von irgend-
welchen Kriegsgegnern vorgenommen wird, braucht man um die Rück-
kehr zur weltpolitischen Tagesordnung nicht besorgt zu sein. Die
Alliierten haben es perfekt geschafft und waren d a r i n gar
nicht hilf- und tatenlos, einen ganzen Krieg zum bloßen Zwischen-
fall herabzustufen. Es war ja auch nicht das erste Mal, daß ein
Krieg im Westen durch den Westen diese Einordnung erfahren hat.
Insofern der Falkland-Konflikt höchstens noch bis Ende Mai alles
zu "überschatten" droht, wird ab dem 10. Juni, Bonn, wieder die
ungeteilte Aufmerksamkeit dem Osten gelten. In Frieden und Frei-
heit!
Bild ansehen
War in the Falklands
zurück