Quelle: Archiv MG - BRD WIRTSCHAFTSPOLITIK WERFTEN - Krisen beim Rüstungskapital
zurück
Werften
KRISE IN EINER ABTEILUNG DES NATIONALEN RÜSTUNGSKAPITALS
Auf sämtlichen norddeutschen Großwerften stehen Massenentlassun-
gen an, werden bereits durchgeführt oder sind schon inszeniert
worden: in Bremen seit 1976 mehr als 7000, so daß es jetzt bei
der AG "Weser" in Bremen kaum noch was zu entlassen gibt, auf dem
Bremer Vulkan waren es im Herbst wieder 500, bei Blohm und Voss
demnächst auch so viele; auf der HDW gibt es Pläne zum Abbau von
weiteren 2000 Leuten und bei MBB/VFW wird auch gleich in Tausen-
den gezählt.
Flankiert wird das Ganze von Kurzarbeit oder längeren Betriebs-
schließungen über Weihnachten, mit der Kürzung von Weihnachts-
und anderen Geldern und - wie auf dem Vulkan - mit radikalen Sen-
kungen des Akkords um bis zu 20%.
Kein Geheimnis ist es also, daß die Werften in schöner Regelmä-
ßigkeit auf die Lohnarbeiter als das Material zur Bewältigung ih-
rer Konjunkturschwankungen zurückgreifen. Und ebenfalls ist es
kein Geheimnis, daß die Gewerkschaft samt ihren Betriebsräten
sich den jeweiligen Bewältigungsmethoden des Kapitals als Erfül-
lungsgehilfen andienern.
Daß die norddeutschen Großwerften einen Teil ihrer Geschäfte seit
einigen Jahren mit R ü s t u n g s aufträgen machen, ist zwar
bekannt, spielt aber bei der Besprechung der Werftkrise keine
herausragende Rolle. Daß die Abwicklung der Werftkrise ein Mu-
sterbeispiel dafür ist, wie heutzutage eine demokratisch geführte
Marktwirtschaft ihre Kriegswirtschaft abwickelt und dabei die Be-
sonderheiten einer Kapitalanlage bewältigt, wird nicht zur Kennt-
nis genommen.
Besonderheiten des Werftkapitals
--------------------------------
Die kapitalistische Fertigung von Großschiffen oder Flugzeugen
weist Eigentümlichkeiten auf in der Umschlagsgeschwindigkeit und
der Zeitlänge, für welche Kapitale vorgeschossen werden müssen,
die aus der Produktionsdauer der fertigen Ware "Tanker",
"Fregatte", "Tornado" oder "Air-Bus" entspringen. Da zur Ferti-
gung dieser Geräte eine größere, z.T. über Jahre sich erstrec-
kende Anzahl kontinuierlich zusammenhängender Arbeitstage, also
eine Arbeits p e r i o d e benötigt wird, fließt während dieser
Arbeitsperiode kein vorgeschossenes Kapital per Warenverkauf zu-
rück, aus welchem der Vorschuß für Lohn, Rohmaterialien und Teil-
produkte kontinuierlich getätigt werden könnte; dabei ist die Be-
sonderheit in Rechnung zu stellen, daß selbst Elemente des in Ma-
schinerie investierten Kapitals wertmäßig während einer Ar-
beitsperiode vollständig auf das Produkt übertragen worden sind,
ohne daß das Erneuerungskapital durch die Realisation des Werts
der Schiffe zurückgeflossen wäre. Werften - ob Luft- oder
Schiffswerften - müssen also zu Beginn ihrer Produktion über ver-
gleichsweise große Kapitalquanta verfügen - bzw. diese Verfügung
während der Arbeitsperiode sicherstellen -, die für eine längere
Dauer als produktives Kapital fixiert sind, so die Umschlagsge-
schwindigkeit des Kapitals senken und damit die Häufigkeit redu-
zieren, mit der das vorgeschossene Kapital innerhalb eines gege-
benen Zeitraums P r o f i t abwirft. Nehmen wir an, der Bau ei-
nes Großcontainers erfordere eine Arbeitsperiode von einem halben
Jahr, so muß nicht nur das Kapital vorhanden sein, welches den
Beginn der Fertigung erlaubt, sondern es muß vor allem Monat für
Monat zusätzliches Kapital für Löhne und Materialien ausgelegt
werden, welches sich jedoch erst nach dem halben Jahr wieder in
der Form befindet, worin es erneut vorgeschossen werden kann -
vorausgesetzt der Verkauf hat geklappt.
Markt auf Bestellung
--------------------
Die Konsequenzen dieser Sorte Geschäftemacherei liegen auf der
Hand: Um solche Unternehmungen mit extrem langer Arbeitsperiode
kapitalistisch zu betreiben, ist erstens eine Konzentration von
Kapital in einzelnen Händen oder in der Form der Aktiengesell-
schaft die Voraussetzung. Zweitens sind solche Geschäfte auf das
Kreditsystem angewiesen, das dem "Kapitalisten das bequeme Aus-
kunftsmittel bietet, fremdes statt eigenes Kapital vorzuschießen
und daher auch zu riskieren." (K II, 237) Störungen - drittens -
wirken auf Produkte "kontinuierlicher Natur" als Unterbrechung
eines zusammenhängenden Produktionsaktes, welche die Arbeit als
nutzlos verausgabte qualifizieren und selbst bei Wiederaufnahme
der unterbrochenen Produktion nicht ohne Wertverlust der
"Bauruine" abgehen.
Die Mittel zur V e r k ü r z u n g d e s U m s c h l a g s
die nun das Werftkapital anwendet, sind einerseits solche zur
Verkürzung der Arbeitsperiode: Dazu gehören alle Formen der Stei-
gerung der Produktivkraft der Arbeit und der Verlängerung des Ar-
beitstages. Doch geht die Verringerung der Zeit, für die Kapital
vorgeschossen werden muß, in der Regel einher mit der vermehrten
Auslage von Kapital für neue Maschinerie. Andererseits hat das
Werftkapital seine Zirkulationszeit dadurch halbiert, daß es die
Phase des Verkaufs auf Null gesenkt hat: Produziert wird nicht
für den "anonymen Markt", sondern allein auf
B e s t e l l u n g.
In der Regel ist damit verbunden, daß Teile des Vorschusses be-
reits vom Auftraggeber gezahlt werden. Die Zahlung der Ware fin-
det dabei nicht nach Fertigstellung des verkäuflichen Produkts,
sondern portionsweise mit dem Fortschritt des Baus selber statt.
Das reduziert den eigenen Kapitalvorschuß bzw. vermeidet eine Er-
höhung des Vorschusses durch Kreditzinsen und stellt - samt den
Sonderversicherungen für Schiffsbauten eine partielle Absicherung
gegenüber der durchaus veränderlichen Geschäftslage des Auftrag-
gebers dar. So mußte die AG "Weser" in Bremen, wo kurz vor der
Fälligkeit der letzten Rate für das im Bau befindliche Schiff der
Reeder Pleite anmeldete, nur leicht beunruhigt nach neuen Käufern
Ausschau halten. Immerhin waren die meisten Raten bereits kas-
siert und verbaut, so daß die Entwertung des Kapitals durch Un-
terbrechung der Arbeit am Schiff vor allem den vom Käufer getä-
tigten und bereits vergegenständlichten Kapitalvorschuß tan-
gierte.
Die Konkurrenz der Werftkapitale ist also eine
Konkurrenz um Aufträge,
-----------------------
nicht um Absatz. Die Mittel der Konkurrenz bestehen darin, sich
wechselseitig natürlich in den Preisen, aber zusätzlich noch in
der D a u e r d e r A r b e i t s p e r i o d e zu unter- und
in der Erschließung von F i n a n z i e r u n g s m ö g l i c h-
k e i t e n f ü r d i e A u f t r a g g e b e r und
Auftrag n e h m e r zu überbieten. Die Verknüpfung der
Profitspannen an die Arbeitsperiode - Aufpreis bei Unter-, Strafe
bei Überschreiten der vereinbarten Produktionszeit -, die Bindung
des Lohns an das zeitlich kalkulierte Gesamtarbeitsvolumen eines
Auftrags (Programmlohn), die Errichtung eigener Abteilungen des
Bankwesens sind drei der wichtigsten Resultate kapitalistischer
Werftunternehmungen.
Die S i e g e r der Konkurrenz haben volle Auftragsbücher. Die
Kontinuität der Aufträge sichert ihnen die kontinuierliche Ausla-
stung des gesamten eingesetzten Kapitals und die kontinuierliche
Bedienung durch die Banken.
Die V e r l i e r e r stehen nicht selten ohne Beschäftigungs-
gelegenheit für Kapital da. Es fehlen die "Anschlußaufträge". Die
Krise bei dieser Sorte Kapital besteht eben nicht darin, daß Wa-
ren nicht mehr abgesetzt werden und infolgedessen die Produktion
dem kontrahierten Markt angepaßt werden muß, sondern darin, daß
die erfolgreiche Produktion zunächst überhaupt nicht mehr fortge-
setzt wird. Je nach Spekulation auf Neuaufträge wird dann mit dem
Kapital verfahren. Das in Maschinen steckende Kapital wird auf
jeden Fall entwertet, Rohmaterial etc. ist in der Regel ver-
braucht und wird erst wieder mit dem nächsten Auftrag geordert
und die Arbeitskraft läßt sich in mehr oder weniger großen Teilen
gleichfalls suspendieren bis zum Beginn der nächsten Arbeitsperi-
ode. Sieger und Verlierer entdecken also vielerlei Gründe, den
S t a a t, seinen B e d a r f, und die von ihm erschlossenen
E i n n a h m e q u e l l e n, als Mittel zur Sicherung der Kon-
tinuität des erfolgreichen Geschäfts zu fordern.
Staatskapitalistische Werftstrategie
------------------------------------
Über mangelnde staatliche Berücksichtigung ihrer Belange seit der
Wiederzulassung der Schiffsproduktion durch die Alliierten konnte
sich das westdeutsche Werftkapital nicht beschweren. Von vornher-
ein machten die für die Entwicklung eines nationalen Kapitals zu-
ständigen Westmächte kein Hehl daraus, daß sie den Wiederaufbau
eines gediegenen Kapitalismus in Westdeutschland mit jenen
"Sicherheitsinteressen" zu verbinden gedachten, denen sich die
Installierung der BRD überhaupt verdankt. So ist es kein Zufall,
daß die 1950 beschlossenen "Erleichterungen für Schiffbau und
Stahlproduktion" in die heiße Phase der Debatte über den west-
deutschen Beitrag zur Wiederaufrüstung des Westens fielen. In al-
ler Öffentlichkeit wurde klargestellt, daß die Kriterien für Ge-
schäfte des westdeutschen Kapitals sich mit übergeordneten Not-
wendigkeiten des "freien Westens" wunderbar verbinden ließen. Von
einer Außenministerkonferenz berichtete etwa am 20.9.1950 die
"Frankfurter Allgemeine Zeitung" in ihrem Leitartikel:
"Die Beschränkungen beim Bau von Handelsschiffen für den Export
werden sofort aufgehoben. Die Produktion von Stahl ist auch über
die geltende Grenze hinaus erlaubt, sofern dies für die Verteidi-
gung des Westens notwendig ist."
Für die Werften waren solche Fingerzeige auf den Umstand, daß na-
tionale bzw. imperialistische Belange die Grundlage ihres Ge-
schäfts sind, nicht nötig. Die Entscheidung der Alliierten, den
Großschiffbau und damit den Aufbau einer nicht unbeträchtlichen
nationalen Werftkapazität zuzulassen und zu fördern, übersetzten
sie sich korrekt in das Interesse an einem "sicherheitspolitisch
langfristig erwünschten Produktionspotential". Auch wenn die
norddeutschen G r o ß werften nicht gleich wieder dort anfangen
konnten, wo sie im Faschismus aufgehört hatten was kleineren
Werften wie z.B. die Bremer Werften Lürssen und Abeking und Ras-
mussen schafften, die ab 1952 nur noch Schnellboote und Minenräu-
mer für in- und ausländischen Bedarf produzierten -, konnten sie
doch sicher sein, daß die staatlichen Stellen sie in der Beschaf-
fung von Geschäftsmitteln zur Tätigung eines Kapitalvorschusses,
der für eine einzige Ware oft ein Vielfaches des Eigenkapitals
der ganzen Werft darstellte, nicht im Stich lassen würden. Das
nationale, von den Alliierten konzessionierte Interesse am Werft-
kapital war also von Anfang an ein Doppeltes:
Zum einen sollten sich die Großwerften als Teil des nationalen
Kapitals, d.h. gegen die Konkurrenz vor allem im Ausland bewäh-
ren, und zum anderen sollten sie als Potential für Rüstungspro-
duktion zur Verfügung stehen, wenn das entsprechende grüne Licht
von der NATO gegeben würde.
Zum einen hatte das Werftkapital also an sich seinen eigenen Maß-
stab, den des Gewinnemachens anzulegen, zum anderen aber bereit
zu sein für einen Produktionszweck, der sich ganz diesen
s t a a t l i c h nützlichen G e b r a u c h s w e r t e n
verschreibt. Als Gegensatz trat diese doppelte Zwecksetzung weder
für das Werftkapital, noch für den BRD-Staat in Erscheinung; so-
lange wenigstens nicht, wie die Anstrengungen des BRD-Staates,
seiner Souveränität weltweit Geltung zu verschaffen, weitgehend
zusammenfielen mit der Stärkung der heimischen Marktwirtschaft
für ihre Behauptung auf dem Weltmarkt.
Subventionierte Konkurrenz
--------------------------
So konnten denn auch die Großwerften bei der Entwicklung ihres
Kapitals zu einer auch bald international erfolgreichen Abteilung
des nationalen Kapitals im zivilen Schiffbau aussichtsreich auf
staatliche Hilfe setzen. Bei der Aufbringung der vergleichsweise
hohen und für lange Zeit gebundenen Kapitalvorschüsse griff der
Staat den Werften und den Reedern - denen oblag die Aufgabe, eine
den Exportinteressen angemessene nationale Handelsflotte auf die
Beine zu stellen - mit Darlehen. aus dem ERP-Sondervermögen, Dar-
lehen aus dem Bundeshaushalt, Sonderabschreibungen, Mobilisierung
von Fremdkapital durch Steuervergünstigungen, Zinszuschüssen und
(Export-)Bürgschaften unter die Arme, die sich später in den
W e r f t h i l f e- und R e e d e r h i l f e programmen zu-
sammenfaßten. Daß solche Subventionen nicht den Zweck hatten, den
Werften die n o c h nicht oder - später - nicht m e h r flie-
ßenden Gewinne zu garantieren, wird aus den staatlichen Auflagen
ersichtlich, an die die Werft- und Reederhilfe immer strenger ge-
bunden wurde: So wurden Teile der Werfthilfe als zinslose Darle-
hen für Investitionsausgaben gewährt, die nur insoweit zurückge-
zahlt werden mußten, wie die mit ihnen erwirtschafteten Gewinne
n i c h t wiederum in Investitionen für "Strukturwandel und Ra-
tionalisierung" angelegt wurden. Staatliche Finanzhilfe sollte
also nicht u m j e d e n P r e i s einen national bedeutsamen
Industriezweig e r h a l t e n, sondern dessen
R e n t a b i l i t ä t befördern. Wenn der Staat in der Reeder-
hilfe den Reedern den Kaufpreis für Schiffe senkte, ohne ihn da-
mit zugleich für die Werft zu verringern, wenn er mit der Werft-
hilfe den Werften zugleich einen Teil ihrer Kosten abnahm, also
den Werften mithin einen doppelten Dienst erwies, dann hatte und
hat dies den Zweck, dem hiesigen Werftkapital international zur
Durchsetzung zu verhelfen und zwar o h n e sich dabei auf eine
sich eskalierende Subventionierungs k o n k u r r e n z der
Werftnationen als dem einzigen Mittel der Weltmarkterfolge ihrer
jeweiligen Werften zu verlassen. Es ist eben ein beträchtlicher
Unterschied, ob mit Staatssubventionen bei nicht-konkurrenzfähi-
gen Kosten Profite garantiert werden oder die Profitgarantie ver-
knüpft ist mit der Auflage, den Kostpreis durch Rationalisie-
rungsanstrengungen zu senken. Diese "Hilfe zur Selbsthilfe",
diese Unterstützung der Werften in ihrem eigenen Anliegen, bei
sich selbst das vergleichsweise günstigere Verhältnis von Kosten
zu Gewinnen einzurichten, war denn auch die beste Zurichtung des
heimischen Werftkapitals für die Erledigung von Aufträgen f ü r
d e n S t a a t s e l b s t: Fregattenprogramm, U-Boote in den
Schiffswerften, Tornados und Kampfhubschrauber in den Luftwerf-
ten...
Geschäftspartner Staat...
-------------------------
Daß sich die Werftindustrie hierzulande um ein Fregattenprogramm
reißt und die Flugzeugindustrie voll auf den Tornado u.a. setzt,
hat seinen Grund in den Besonderheiten staatlicher Auftragsgro-
duktion. Dabei handelt es sich um ein G e s c h ä f t mit einem
in jeder Hinsicht seriösen Geschäftspartner: Erstens ist die
Z a h l u n g bei diesem Partner g e s i c h e r t, denn er
ist in der Beschaffung von Mitteln für den Kauf seiner Waffensy-
steme nicht von eigenen erfolgreichen Geschäften abhängig. Seine
Kaufmittel sichert er sich nach Maßgabe seiner p o l i t i-
s c h e n Kauf i n t e r e s s e n. Es geht bei ihm also etwas
anders zu als in der Geschäftswelt, wo die Verfügbarkeit über die
Kaufmittel das Kaufinteresse bestimmt. Kein Wunder, besteht es
doch ausschließlich darin, diese Kaufmittel zu vermehren.
Zweitens für die mit Rüstungsaufträgen befaßten Unternehmen ist
damit die Beschaffung von K r e d i t vergleichsweise problem-
los geworden. Sich an solcherart gesichertem Geschäft zu beteili-
gen, ist den Banken einiges an Vertrauen und den Werften die
Zinskosten wert.
Damit ist drittens das "Risiko" bei dieser Sorte Produktion, ei-
nerseits die Entwicklungs- und Forschungskosten über den Ver-
kaufspreis erstattet zu bekommen und andererseits erst nach dem
Absatz größerer Serien in die "Gewinnzone" zu klettern, gut auf-
gehoben. Z.B. durch das "Selbstkostenerstattungsprinzip", nach
welchem die Werften mit Preisen kalkulieren dürfen, "die auf an-
gemessenen, bei wirtschaftlicher Betriebsführung entstehenden Ko-
sten beruhen und neben Zinsen auf Eigenkapital sowie Unternehmer-
lohn einen kalkulatorischen Gewinn (von in der Regel 5%) umfas-
sen". (Wehrtechnik, 1/76, S. 65) Neben doppelter und dreifacher
Gewinnveranschlagung erhöht sich hier also der Gewinn proportio-
nal zu den Kosten; was die Ö f f n u n g von so manchem Fregat-
ten- und Tornadoloch hinreichend erklärt.
Viertens ist dieser Auftraggeber großzügig, was die V o r-
s c h ü s s e für die zu erbringenden Produktionsleistungen
betrifft. Da kann es schon vorkommen, daß ganze Anlagen für die
Fertigung oder für die Erprobung, Forschungseinrichtungen oder
Spezialmaschinen vorfinanziert werden. Nicht selten übersteigen
bei Unternehmen mit größerem Anteil von Rüstungsproduktion (etwa
MBB, Blohm und Voss) die staatlichen Anzahlungen auf ein neues
Waffensystem das Eigenkapital des Betriebes erheblich. Die
Gewinne auf die eingesetzte Eigenkapital werden sich also sehen
lassen können, zumal die Zinsen für Leihkapital dem S t a a t
als Kosten in Rechnung gestellt werden und damit nicht Abzug vom
Gewinn sind, sondern umgekehrt den Gewinn erhöhen, da dieser nach
Absprache proportional zu den Kosten berechnet ist.
Fünftens läßt sich dann, wenn erst einmal ein Auftrag unter Dach
und Fach ist, schon die eine oder andere E r p r e s s u n g
des Auftraggebers starten, der seinen hübschen Gebrauchswert er-
stens termingerecht in Brüssel vorzeigen und zweitens gerade we-
gen der getätigten Vorschüsse von dem Vertrag nicht so ohne wei-
teres zurücktreten will; womit sich dann die S c h l i e ß u n g
von Tornado- und Fregattenlöchern erklärt.
Sechstens schließlich muß der Rüstungsbetrieb nicht befürchten,
daß sein Auftraggeber während der Erledigung des Auftrags seine
eigene "Geschäftsgrundlage" einbüßt. Die Seriosität des Auftrag-
gebers von der Hardthöhe erleidet w e d e r durch den Wechsel
der Führungsfiguren einen Einbruch, denn immerhin steht hinter
Fregatten- und U-Boot-Programmen der versammelte "freie Westen"
mit seiner obersten Schutzmacht und mit dem Hauptsitz in Brüssel,
n o c h durch die erwähnten Haushalts"löcher"! Die werden ohne-
hin nur aufgerissen, um den Kredit, den der Staat bei den ökono-
mischen Subjekten s e i n e r Nation "genießt", weiter für die
Finanzierung des Rüstungsprogramms zu strapazieren, und um dafür
zusätzlich f r e m d e n Nationalkredit in die BRD zu ziehen.
...mit höchsten Ansprüchen
--------------------------
Die Souveränität, mit der der Staat sich seine Kaufmittel ver-
schafft, und die Gewinnmargen, die durch Rüstungsaufträge er-
reicht werden, dürfen nicht darüber hinwegtäuschen, daß von
staatlicher Seite schon einiges dafür getan wurde, bei den Werf-
ten keinen un(markt-)wirtschaftlichen "Schlendrian" einreißen zu
lassen. Höchsten Qualitätsansprüchen müssen diese Staatsgüter oh-
nehin genügen. Aber auch bei den Kosten setzt er die Gesetze der
Marktwirtschaft nicht etwa außer Kraft, sondern b e n u t z t
sie:
- So ist das ganze Regelwerk mit den "Leitsätzen zur Preisermitt-
lung aufgrund von Selbstkosten" (LSP), das zahlreichen Auftrags-
abschlüssen zugrundeliegt und welches die Rüstungsbetriebe für
sich ausnützen, gerade darin noch einmal ein Beleg dafür, daß
"wirtschaftliche Betriebsführung" verlangt ist.
- So entdeckt er in der Existenz national konkurrierender Werften
ein Mittel, sich verschiedene Preisangebote unterbreiten zu las-
sen, ehe er dann das Fregattenprogramm dem Bremer Vulkan wegen
des günstigsten Angebots als G e n e r a l unternehmer zuteilt
und zugleich - sehr verantwortlich - alle anderen fünf norddeut-
schen Großwerften an der Abwicklung dieses Programms beteiligt.
Einem möglichen Wunschdenken der Werften, es handele sich beim
Fregattenprogramm um eine Art "Ersatzbeschäftigungsprogramm",
wird damit gleich vorgebeugt.
- Schließlich fällt dem Staat bei jedem seiner Aufträge ein, daß
auch ausländische Souveräne in dem Maße die Vorzüge deutscher
Wer(f)tarbeit entdecken, wie deutsche Werften den Ansprüchen des
hiesigen Staates in jeder Hinsicht genügen. Jedes an einen frem-
den Staat verkaufte Kriegsgerät "macht nicht nur Freunde", son-
dern verringert die nationalen Kosten für dasselbe. Die staatli-
che Anstachelung der nationalen Konkurrenz ist also eine auf die
Einsparung unnötiger faux frais bedachte Maßnahme, mit welcher
zugleich darüber mitentschieden wird, wie der Vergleich der Rü-
stungskapitale der NATO-Länder ausgeht, d.h. welches NATO-Land an
den beschlossenen Waffensystemen wieviel verdienen darf.
Daß seine Rüstungsbetriebe sich als K a p i t a l auf dem in-
ternationalen Rüstungsmarkt durchsetzen, ist dem Staat nicht al-
lein ein Haushaltsanliegen. Wenn fremde Souveräne sich an deut-
scher Rüstungsstärke per Waffenkauf beteiligen wollen, dann heißt
dies eben nichts anderes, als daß f r e m d e r R e i c h t u m
die h i e s i g e A k k u m u l a t i o n bewerkstelligen
hilft. Das ist deswegen so erfreulich für die hiesige Herr-
schaftsmannschaft, weil damit selbst die Produktion von Herr-
schaftsmitteln, die faux frais (= unproduktive Kosten) darstellen
und infolgedessen Abzug von der nationalen Akkumulation sind,
nicht die Beengung des Nationalkredits nach sich zieht, sondern
ihn im Gegenteil aufmöbeln hilft. Es macht eben genau dies den
Unterschied zwischen Rüstungskäufen eines fremden und des eige-
nen Staates aus: Jeder Rüstungs e x p o r t stellt Akkumulati-
onsmittel für das h i e s i g e Kapital zur Verfügung und
f a u x f r a i s für den f r e m d e n Staat dar.
Werftkrise...
-------------
Wenn jetzt die Geschäfte überall auf der Welt schlechter gehen,
wenn weiterhin jeder potentielle Auftraggeber für den kommerziel-
len Schiffbau soviel begriffen hat, daß es sich um eine Krise
handelt, die die übliche Erwartung auf baldigen Aufschwung mit
entsprechendem wachsenden Handelsvolumen und dementsprechend
wachsender Nachfrage nach Handelstonnage nicht länger erlaubt,
dann stockt der Eingang von Aufträgen empfindlich und der konti-
nuierliche Geschäftsgang kann bereits durch wenige entgangene
Aufträge in "Unordnung" geraten.
Wenn zusätzlich das Fregattenproqramm mit seinen ersten sechs
Schiffen ausläuft und noch völlig offen ist, ob 6 weitere, 2 oder
vielleicht überhaupt keine weiteren Fregatten bestellt werden,
dann haben die Werften ihre K r i s e. Sie verdankt sich der
Art und Weise, wie sie ihrem D i e n s t an den
s t a a t l i c h e n W ü n s c h e n, einen ordentlichen Bei-
trag zum nationalen Kapital zu leisten, sich als Rüstungsschmie-
den tauglich zu machen und diese Tauglichkeit im internationalen
Rüstungsgeschäft unter Beweis zu stellen, nachgekommen sind: Ge-
rade weil sie jedes der vom Staat zur Verfügung gestellte Mittel
(Werft-, Reederhilfe, Exportbürgschaften und Staatsaufträge) für
i h r e A k k u m u l a t i o n e r f o l g r e i c h benutzt
und damit den "Leistungsstandard" ihrer Werften auf Vordermann
gebracht haben, verfügen sie über "leistungsfähige" Ge-
schäfts m i t t e l, denen jetzt die entsprechenden Ge-
schäfts g e l e g e n h e i t e n fehlen.
Gerne wird deswegen von den Werften der Hinweis angebracht, daß
sich ihre derzeitigen
"Überkapazitäten"
-----------------
ausschließlich der selbstlosen Unterwerfung unter staatliche Rü-
stungswünsche verdankten. Diese Halbwahrheit, mit der sich das
freie Unternehmertum vorübergehend und immer nur in seinen
"schweren Zeiten" voll und ganz unter staatliche Kuratel stellen
möchte, weist der Staat zurück. Ihm ist nämlich weiterhin an ei-
ner bedingungs l o s e n Unterstützung seiner Schiffbauindustrie
n i c h t gelegen. Daß der Staat ein Interesse daran hat, seine
Werftkapitalisten dem Maßstab des Weltmarkterfolges zu unterwer-
fen, heißt umgekehrt nicht, daß sich ab sofort dem hergestellten
Erfolg die weitere staatliche Auftragsvergabe an die Werften un-
terwirft. Wenn die Werft- und Luftfahrtindustrie jammert, es
fehle ihr an Anschlußaufträgen, dann versucht sie aus ihrem lieb-
sten Auftraggeber einen S o n d e r s t a t u s für sich abzu-
leiten, den dieser ganz geschäftsmäßig zurückweist. Staatssekre-
tär Grüner - lange Zeit verantwortlich für die Luftfahrtindustrie
- kann dann im Bundestag auftreten und Ansprüche z.B. von MBB/VFW
mit dem Hinweis kontern, der Konzern solle gefälligst selbst zu-
sehen, wie und wo er an weitere Aufträge herankomme. Und Kanzler
Kohl kann die weitere A u f s t o c k u n g der Werft- bzw.
Reederhilfe mit dem Urteil verweigern, daß von "einer katastro-
phalen Lage der Werftindustrie nicht die Rede sein könne" (Weser-
Kurier, 29.12.82). Gelogen haben natürlich beide Seiten: die Rü-
stungsbetriebe, denen es nicht um die laufende Versorgung der
NATO mit Kriegsgerät geht, sondern darum, mit den aufgestellten
Produktionsmitteln weiterhin Geschäfte zu machen, statt sie mit
dem verringerten Auftragsvolumen durch Entwertung der Bestand-
teile der Kapitalverwertung anpassen zu müssen. Und dem Herrn
Kohl bzw. dem Staatssekretär ist es auch nicht gleichgültig, was
mit den Rüstungsbetrieben geschieht, falls diese anderweitig
keine Aufträge bekommen.
Klargestellt werden soll folgendes:
- Die produzierte Überakkumulation ist zunächst einmal eine Sa-
che, mit der die Werften nach den Kriterien ihres Geschäfts fer-
tigzuwerden haben.
- Natürlich geht die staatliche Subventionierung weiter, doch
sollen Subventionen, die allein zur Abwicklung der
Werft k r i s e benötigt werden, nicht im bisherigen Umfang wei-
ter a u f gestockt werden.
- Ohne Opfer bei den Werftkapitalisten wird die Krisenabwicklung
nicht abgehen: Natürlich müssen "Rüstüngskapazitäten" aufrechter-
halten werden - aber eben nicht alle, zumal die vergangenen Ge-
schäfte im zivilen u n d militärischen Bereich mehr als genü-
gend Anlagen für jedes staatliche Rüstungspragramm haben zustan-
dekommen lassen. Die Existenzberechtigung mancher Werft wird
staatlicherseits in Zweifel gezogen, wobei der Zweifel seinen
Maßstab weiterhin am Vergleich der Werften untereinander - natio-
nal wie international - hat. Subventionen stehen jetzt erst recht
unter diesem Diktum.
Der Staat bedeutet also den Werften, daß sie bei stagnierender
Nachfrage im zivilen Bereich, folglich bei vollständiger Angewie-
senheit auf in- (und aus-)ländische Nachfrage nach Rüstungsgü-
tern, diese A b h ä n g i g k e i t i h r e s G e-
s c h ä f t s v o m S t a a t keineswegs als Ersatz von markt-
wirtschaftlichen Eigenanstrengungen durch verstaatlichte Produk-
tion mißverstehen dürfen. Die Art und Weise, w i e die Werften
sich auf diese vollständige Abhängigkeit von staatlichen
Maßnahmen im Bereich von "Sicherheits-" und Wirtschaftspolitik
einzurichten haben, e n t l ä ß t sie nicht aus der Konkurrenz,
sondern verschärft diese.
Die nationale und B ü n d n i s-Aufrüstung ist eben alles andere
als ein Konjunkturprogramm. Einfach Kriegsschiffe bauen, nur um
Löcher zu stopfen, kommt nicht in Frage. Das Fregattenprogramm
ist weitgehend absolviert. Weitere Aufträge kommen sicher nach.
Allerdings werden die dafür nötigen Beschlüsse über Art, Umfang
und Produktionszeitraum der nächsten Waffengeneration in Brüssel
gefällt. Der
BRD-Bündnisnationalismus
------------------------
tritt in Aktion, wenn die Entscheidung darüber getroffen wird,
wer von den nächsten Rüstungsaufträgen am meisten profitiert und
wer in welchem Umfang zu ihrer Finanzierung herangezogen wird.
Daß hier das jeweilige nationale Rüstungskapital mit seinem Bei-
trag für das Wachstum des nationalen Kapitals gefragt ist, unter-
streichen die NATO-Staaten in ihren jüngsten Anstrengungen:
Frankreich beliefert - kaum daß der Falklandkrieg beendet ist -
die Argentinier erneut mit schmuckem Kriegsgerät. Die Engländer
zieren sich da noch etwas. Bei ihnen dürfte die Erinnerung noch
zu frisch sein. Die USA "schotten sich gegen Rüstungsimporte aus
Europa ab" (Weser-Kurier, 24.12.82), indem sie eine
"Spezialmetall-Klausel" wieder in Kraft setzen. Und die Japaner
erhöhen ihren Verteidigungshaushalt, nicht ohne auf die Importre-
striktionen für Rüstungsimporte zu verweisen. Die hiesigen Werf-
ten haben sich also auf eine Rüstungsproduktion einzustellen, die
ihnen mal ein Super-Geschäft und mal eine "Flaute" beschert; die
auf jeden Fall eine Kontraktion der Werft-"Kapazität" mit sich
bringt; die es ihnen zur Auflage macht, ihr Warenangebot zu
"diversifizieren", um die Lücken zu stopfen, die zwischen den Rü-
stungsauftragsschüben entstehen; und die dabei sehr geschäftsmä-
ßig vorzugehen hat. Auch die Aufrüstung der restlichen Staaten-
welt dringt nicht das "Ersatzbeschäftigungsprogramm", welches die
Werftenwelt wieder aufatmen lassen würde.
In den "Knechtsnationen" des Imperialismus, den Ländern der "3.
Welt", macht sich der international kontrahierende Kredit emp-
findlich bemerkbar. Ihre Rüstungskäufe haben die Eigenart, daß
sie auch mit dem Einkauf von U-Booten, Schnellbooten oder Fregat-
ten zugleich die Kaufmittel beschaffen müssen; eine Eigenart, die
solange in den imperialistischen Staaten als doppeltes Geschäft
verbucht wurde, wie die Kreditwürdigkeit der "3.-Welt-Länder" von
den westlichen Banken nicht in Frage gestellt wurde. Länder wie
Argentinien, Chile oder Brasilien, deren Zahlungsfähigkeit und
damit Kreditwürdigkeit neuerdings von der Bankenwelt sehr grund-
sätzlich in Zweifel gezogen wird, taugen zwar weiterhin als Ab-
nehmer von Rüstungsgütern, sind auch von der NATO zur Bestückung
mit strategisch bestimmtem Kriegsmaterial vorgesehen, doch ist
neuerdings die Bündnisentscheidung über weitere Aufrüstung dieser
"befreundeten Staaten" mit einem "Streit" über die Beteiligung
der "Herrennationen" an den von ihnen zu tragenden (Kredit-)
Kosten verbunden. Das doppelte - weil für Banken und Werften
gleichermaßen geltende - Geschäft mit dem Rüstungsexport, an wel-
chem auch der Staat sein Interesse hatte, stellt sich unter den
Konditionen einer Weltwirtschaftskrise erheblich weniger lukrativ
dar: Das Geschäft der hiesigen Werften geht nicht mehr Hand in
Rand mit einer E n t lastung, sondern umgekehrt Hand in Hand mit
einer B e lastung des Nationalkredits. E x p o r t b ü r g-
s c h a f t e n an solche Staaten, deren Zahlungsunfähigkeit nur
nicht offiziell von der Bankenwelt und dem IWF exekutiert wird,
liegen nicht mehr wie früher im Interesse des um seinen
Nationalkredit besorgten Staates. Diese Sorte von Staatsaufträgen
findet nicht mehr wie früher so ohne weiteres seine Kreditgeber
in der Bankenwelt. Und deswegen werden sie erst wieder eine
Geschäftsangelegenheit für die Werften, sofern im Bündnis mit dem
Beschluß über die Belieferung dieses "3.-Welt-Staates" zugleich
die Finanzierung "geregelt" worden ist. Die Werften sind
natürlich sehr erfinderisch, um den potentiellen Geldgebern
solche Geschäfte als in ihrem eigenen Interesse liegend - d.h.
für die Abwicklung des Ost-West-Gegensatzes taugliche -
vorzustellen. Blohm und Voss, die sich die dickste Scheibe aus
dem Argentinien-"Kuchen" herausgeschnitten hatte, berichtete im
September '82 über "vielversprechende internationale Gespräche
über Neubauaufträge für Marineeinheiten", und vergaß dabei nicht,
besondere Vorteile der bisherigen Lieferungen herauszustreichen:
"Die Aufträge aus Argentinien seien seinerzeit gegen schärfste
Konkurrenz aus England und Italien hereingeholt worden und sonst
in eines dieser beiden Länder vergeben worden. Das gelieferte
Waffensystem sei europäisch: Die Kanonen stammen aus Italien, die
Raketen aus Frankreich und Italien, die Elektronik überwiegend
aus Holland; der Lieferteil der Bundesrepublik bei diesem System
betrage nur etwa 50 Prozent. Die Russen, jetzt größter Abnehmer
argentinischer Agrarerzeugnisse, hätten wiederholt angeboten, da-
für Waffen zu liefern." (Frankfurter Allgemeine Zeitung, 27.9.82)
...und ihre Abwicklung
----------------------
Daß Jammern in die Abteilung "public relations" gehört, weiß auch
ein Werftkapitalist: Statt entsprechend der von ihm beschworenen
Katastrophe sein Geschäft einzustellen, schaut er, daß sich neue
Verwendungsmöglichkeiten für sein Kapital finden lassen.
Zivile Mehrzweckwaffen
----------------------
Das stockende Geschäft auf dem zivilen und dem staatlichen Sektor
versucht er durch das Angebot einer Kombination beider Abteilun-
gen neu anzukurbeln. Dabei weiß er, daß dadurch nicht plötzlich
mehr Schiffe verlangt werden. Vielleicht läßt sich aber in ver-
mehrtem Maße staatliche Förderung für den Bau ziviler Schiffe ge-
winnen, wenn er sie mit abrufbarer militärischer Tauglichkeit
versieht, die den Staat unter dem Titel "Kostenersparnis" inter-
essieren könnte. So propagieren die Reeder:
Ziel einer "deutschen schiffahrtspolitischen Gesamtstrategie...
sollte sein, einerseits einen möglichst großen Kernbereich von
Schiffen unter deutscher Flagge international wettbewerbsfähig zu
halten und weiter auszubauen, andererseits aber den Standort
deutscher Schiffahrt unter fremden Flaggen im Rahmen einer deut-
schen Schiffahrtspolitik entsprechend dem Beitrag dieser Schiffe
zu deutschen gesamtwirtschaftlichen Interessen, neu zu definie-
ren. Dies bedeutet auch die Entwicklung eines Instrumentariums
(!), das sicherstellt, daß auch deutsche Schiffe unter fremden
Flaggen der Bundesrepublik in einem Notstands- und Krisenfall zur
Verfügung stehen." (Kehrwieder, 10/82) (2 Sätze, 7 x Deutschland,
beachtlich!)
Die Reederfirma hat dabei nicht nur an den Falklandkrieg gedacht,
in welchem bekanntlich Luxusdampfer ihre Tauglichkeit als Trup-
pentransporter unter Beweis gestellt haben. Sie wollten vor allem
darauf hinweisen, daß sie um die Bedeutung des Mehrzweckfrachters
als M e h r z w e c k frachter wissen (für den Airbus gilt das-
selbe), der sich auch dann für die imperialistische Bereinigung
der "Notstands- und Krisenfälle" verwenden läßt, wenn er den hie-
sigen Reedern gerade unter fremder Flagge die höchsten Erträge
verschafft. Es müssen eben nur die entsprechenden "Instrumente",
die ja für "Notstands- und Krisenfälle" längst geschaffen sind,
in ihrer Geltung auf fremde Staaten ausgedehnt werden. Ein Wider-
spruch zwischen Eigentum und Beflaggung sollte sich doch bei die-
sen "Billigflaggenländern" wie Liberia, Nigeria usw. zugunsten
des (deutschen) Eigentums, entscheiden lassen, wenn der Notstand
beschlossen wird.
Die Werften denken nicht allein an diese inoffizielle und als zu-
sätzliche immer mitverplante Transportkapazität, wenn sie an wei-
tere Aufträge denken. Für Blohm und Voss berichtet der Vorstands-
sprecher, daß für
"die nähere Zukunft das hohe Beschäftigungsniveau nicht durchge-
halten werden (könne). Neue Aktivitäten in anderen Bereichen, so
der Bau schwerer Industrieroboter (vor allem für die Automobilin-
dustrie), würden voraussichtlich nur gerade ausreichen, Auftrags-
rückgänge in der Diversifikation aufzufangen. Wenn vorgeschlagen
werde, künftig auf Marineaufträge zu verzichten und statt dessen
Windmühlenflügel und andere alternative Energieerzeugungsanlagen
zu fertigen (Heizkraftwerke baut man bereits), so zweifle man an
der Einsichtsfähigkeit oder dem guten Willen der Initiatoren sol-
cher Ideen, meinte Budczies zu Vorschlägen eines Arbeitskreises
alternativer Fertigungen von IG-Metall-Mitgliedern für Blohm und
Voss. Zwei Drittel des jetztigen Auftragsbestandes stammen aus
der marinen Wehrtechnik; außerdem steckt Wehrtechnik im Maschi-
nenbau-Auftragsvolumen von 600 Mio. DM." (Frankfurter Allgemeine
Zeitung, 27.9.82)
Bei dieser Wehrtechnik handelt es sich um die Fertigung von
P a n z e r t e i l e n, die den "Maschinen"(!)-Bau ziemlich gut
auslasten.
Die Umstellung der Werften von reinen Neubauwerften auf solche,
die neben dem Neubau gerade den Umbau, die Reparatur und den Ma-
schinenbau verstärken, heißt eben nur, daß "Einfallsreichtum" ge-
fragt ist, wenn der Staatsauftrag erledigt werden soll, Werftka-
pazität durchaus als auf dem Weltmarkt konkurrenzfähige zu erhal-
ten. Dabei orientiert sich noch jede Werft in ihrer
"Diversifikation" an Produkten, die ein G e s c h ä f t zu wer-
den versprechen. Und da sind die "Absatzchancen" für Panzerteile
sicherlich größer als die für Windmühlenflügel, die für Gasturbi-
nen, mit denen der Bremer Vulkan in das Erdgas-Röhren-Geschäft
für General Electric einspringen will, sicherlich vielverspre-
chender als die für umweltfreundliche Kleinkläranlagen. Und wenn
die Alternativ-Metaller von MBB/VFW in Bremen eine ganze Produk-
tenpalette, nach dem Prinzip "Aus Schwertern werden Büroklammern"
zusammengedacht, vorstellen und noch stolz darauf verweisen, daß
deren Fertigung dem Luftfahrtkonzern durchaus auch Einsparungen
im Lohnkostenbereich beschert, dann wollen sie sich sicherlich
nicht gegen die Geschäftsnotwendigkeiten versündigen. Ihre al-
ternative Produktenpalette ist daher auch nicht als
A l t e r n a t i v e zum Kriegsgerät, sondern gleich als
e r g ä n z e n d e s A u s l a s t u n g s p r o g r a m m für
die Rüstungsbetriebe gedacht.
Fusionen
--------
Um den weiteren Abbau von "Überkapazität" kommen die Werften
nicht herum. Ob diese Entwertung von Kapital durch die Schließung
der einen oder anderen Werft oder durch Fusion abgewickelt wird,
wie dies jetzt die Franzosen mit dem Zusammenschluß der 5 franzö-
sischen Werften zu 2 großen Konzernen vorgemacht haben, ist die
einzige Frage, eine Frage, für die sich der Staat nicht nur als
ideeller Gesamtkapitalist, also auch Subventionszahler, sondern
auch als auftraggebende Gewaltmaschinerie interessiert und mitzu-
ständig erklärt. Erfolgreiches Vorbild für eine "Flurbereinigung"
bei den Werften bietet das "Fusionsmodell" MBB/VFW, mit dem die
Luftfahrtindustrie praktisch zu einem n a t i o n a l (nur noch
Dornier bleibt mit geringem Anteil) konkurrenzlosen Konzern zu-
sammengefügt wurde.
Zweck dieser durch staatlichen "Zuspruch", - Subventionsentzug
für neue zivile Projekte bei VFW und neue Subventionen für ihre
Abwicklung bewerkstelligten Fusion war gerade nicht die
V e r g r ö ß e r u n g des Kapitals als Mittel der Durchsetzung
innerhalb der Flugzeugkonkurrenz, sondern umgekehrt diente die
1981 unter Dach und fach gebrachte Fusion dem Abbau von nationa-
len 'Über- bzw. Doppelkapazitäten, also der Herstellung verbes-
serter Chancen auf dem Weltmarkt durch R e d u z i e r u n g
und Effektivierung der nationalen Luftwerftkapazitäten. Werksät-
tenverlagerung, Zweigwerkauflösung und die Entlassung von einigen
tausend Arbeitern und Angestelltengehört zu dieser Sorte Fusion
ebenso dazu wie eine neue Rationalisierungswelle im Bereich der
Fertigung.
Für die Schiffswerften ist ähnliches seit Jahren im Gespräch. Und
in Bremen wird die "Flurbereinigung" bereits vor der Fusion vor-
genommen: Zwischen den drei Bremer Großwerften findet nicht nur
weitgehende Arbeitsteilung statt, werden Schiffsbauer unter den
Werften ausgeliehen, sondern sind bereits Werkstätten und ganze
Abteilungen geschlossen worden, die nach erfolgter Fusion ohnehin
der "Unternehmensstraffung" zum Opfer gefallen wären. Das hat in
den letzten 6 Jahren in Bremen mehr als 7000 Schiffsbauern das
Einkommen gekostet und von den verbleibenden 14000 ist auch nur
noch im Konjunktiv die Rede.
Die Frage für die beteiligten Unterabteilungen des BRD-Staates
lautet eben nur, ob bzw. in welchem Maße Bremen, Hamburg oder
Kiel auf Teile des städtischen Wirtschaftspotentials verzichten
müssen. So wurde etwa der Bremer Vulkan dadurch "gerettet", daß
die Stadt Bremen mit einem Aktienpaket in die Werft einstieg -
unter der Voraussetzung, daß sich der holländische Hauptaktionär
Thyssen-Bornemisza nicht vor Ende 1983 von seinem Paket trennt.
Und in Schleswig-Holstein hat man sich um die Jahreswende herum
entschlossen, die vom Bund nicht gewährte Aufstockung des Reeder-
hilfe-Fördersatzes aus Ländermitteln zu leisten, was den
"kleineren" Stadtstaaten "erhebliche Wettbewerbsnachteile"
(Weser-Kurier, 19.12.82) gebracht haben soll.
All dies sind die jedesmaligen Gelegenheiten für die ortsansässi-
gen Gewerkschaftsfunktionäre, sich in diese Konkurrenz zwischen
den großen Städten um die "Erhaltung von Schiffsbaukapazitäten"
einzumischen - eine Konkurrenz, der es ausschließlich um den ei-
genen Stadtsäckel geht. Ihre nationalistischen Beschwerden über
die Japaner, Koreaner oder Taiwanesen, die "uns die Arbeitsplätze
durch subventionierte Billigangebote" wegnehmen, komplettieren
die Gewerkschafter dann durch eine internationale Nord-Süd-Kon-
kurrenz (Bayern-Bremen bei MBB/VFW oder Bremen/Hamburg gegen
Kiel). Da ist sogar schon mal der eine oder andere "Streik" für
den Bau von U-Booten für Chile (wie bei HDW in Kiel) fällig, wenn
sie einen von ihnen erfundenen knappen Arbeitsplatz f o n d s
für "ihre" Stadt bzw. "ihren" Stadtstaat in Beschlag nehmen wol-
len.
Absolute Lohndrückerei: Beispiel Bremer Vulkan
----------------------------------------------
Für den freien Umgang der Werften mit ihren Belegschaften ist da-
mit gesorgt. Der Bremer Vulkan etwa machte sich jüngst für
"Anschlußaufträge" - ohne neue Rationalisierungsinvestitionen zu
tätigen - so zurecht, daß er ein "Sparprogramm" recht einseitiger
Natur verabschiedete. 50 Millionen DM sollten eingespart werden,
um die Produktionskosten je Stunde auf ein Niveau zu senken, wel-
ches für die Erledigung von vorliegenden Aufträgen zu festen
Preisen wieder Gewinne versprach. Es bot sich bei dieser Absicht
als Methode die absolute Einsparung von Lohnkosten an, welche
ihre zusätzliche Verringerung nie ausschließt. Die Werft ging
allseitig vor: Zunächst wurden E n t l a s s u n g e n vorge-
nommen. Alles in allem wurden 500 Arbeitsplätze für überflüssig
erklärt.
Die Abwicklung der Entlassungen benutzte die ganze Bandbreite von
Sozialplan bis über alle Tricks der "natürlichen Fluktuation".
Diese Arbeiter wurden nicht gefeuert, weil rationalisiert und Se-
rien hochgefahren werden; sondern sie wurden einkommenslos ge-
macht, damit die e i n g e s c h r ä n k t e Produktion und
Konstruktion profitabel läuft. Zusätzlich wurde den Verbleibenden
der Akkord um 20% gekürzt, - was im Durchschnitt 200 DM je Werft-
arbeiter ausmacht. Nicht einmal der Schein wurde mehr gewahrt,
diese L o h n s e n k u n g sei gerechte Konsequenz irgendwel-
cher Umstellungen in der Produktion. Der Betrieb wollte Kosten
verringern und bediente sich beim Lohn der Leute. (Denen wurde
also der Lohn nicht dafür beschnitten, damit sich eine neue Fer-
tigung s o r i c h t i g lohnt, sondern umgekehrt und
a b s o l u t deswegen, weil sie sich n i c h t m e h r s o
r i c h t i g lohnt). Fremdfirmen wurden die Aufträge gekündigt
und korrespondierend bestehende M e h r a r b e i t s regeln be-
kräftigt. Die Vulkanesen werden also in Zukunft nicht deswegen
Überstunden klopfen, weil der Betrieb wegen der guten Auftrags-
lage seine Fertigstellungstermine knapp kalkuliert hat, sondern
weil der Betrieb seine noch vorhandenen Aufträge mit radikal ver-
ringerter Belegschaft abwickeln will.
Die unterschiedlichen Gründe für dieses Sparprogramm der Werft
könnten den Vulkanesen egal sein. Der Werft sind sie es nicht.
Was man an der Art und Weise ablesen konnte, wie der Werftvor-
stand dieses Programm durchsetzte: als Erpressung in zweierlei
Richtung. Erstens gegenüber dem Betriebsrat und der Belegschaft
und zweitens gegenüber dem Senat der Hansestadt Bremen. Das Er-
Fressungsmittel: 'Wir müssen die Werft schließen, wenn es uns
nicht gelingt, über die Senkung des absoluten Teils der Lohnko-
sten an den Produktionskosten die Abwicklung von Neuaufträgen
profitabel zu gestalten.'
Die "Erpressung" zog. Erstens gegenüber dem Betriebsrat sowieso,
dem nichts über die Erhaltung der Werft geht. Und zweitens gegen-
über den politischen Instanzen: Die weitere Bezuschussung der
Werft durch die Hansestadt, die ein Viertel des Aktienkapitals
gleich selbst besitzt, war dann auch kein Problem mehr, nachdem
Betrieb und Betriebsrat mit Interessenausgleich und Sozialplan
das Lohnkostensparprogramm erfolgreich unter Dach und Fach ge-
bracht hatten.
Ein Kapitalschnitt brachte die Entwertung des fiktiven Kapitals,
indem der Nominalwert der Aktien an ihren erheblich gesunkenen
Kurswert angepaßt wurde. Neues Kapital wurde von den Großaktio-
nären Thyssen-Bornemisza und von der Hansestadt Bremen in Höbe
von 26 Mio. aufgebracht, die damit klarstellten, daß Zuschüsse
zum Werftkapital auf keinen Fall Zuschüsse zu "überflüssigen"
Lohnkosten sind. Damit waren dann die vorliegenden zivilen Auf-
träge endgültig gesichert, sprich: ihre Erledigung versprach ein
Geschäft zu werden.
Nach solchen Operationen besteht für niemanden mehr ein Grund,
sich über die unlautere Konkurrenz in Fernost zu beschweren. Das
vom Betrieb und der Gewerkschaft beschlossene Sanierungsprogramm
für den Vulkan enthält die passende Antwort auf die
"Preisbrecher" mit den "Schlitzaugen". Was die ihren Werftarbei-
tern zumuten, das kriegen wir schon lange hin, heißt die Devise.
Anders formuliert: Es mögen zwar die Koreaner oder Japaner im
W e r t ihrer Arbeitskraft weit unter dem Wert ihrer westdeut-
schen Kollegen stehen, dafür lassen "wir" uns aber beim
"H e r u n t e r d r ü c k e n des A r b e i t s l o h n e s
u n t e r s e i n e n W e r t..., eine der bedeutendsten Ursa-
chen, die die Tendenz zum Fall der Profitrate aufhalten" (K III,
245 ), nicht lumpen.
Kapitalisierung unter Staatsaufsicht
------------------------------------
Wenn von der Werftkrise in Bremen, Hamburg oder Kiel die Rede
ist, ist allein von Arbeitsplätzen, von der Bedeutung einer Werft
für die Region, von den Dumpingpreisen der Südkoreaner oder davon
die Rede, daß "Bonn" die Stadtstaaten im Stich lasse. Was mit der
Werftkrise tatsächlich abgewickelt wird, kommt nicht zur Sprache:
Die gegenwärtige Entwertung des Werftkapitals findet unter sorg-
fältiger Begutachtung durch den Staat statt, weil es ihm auf ein
leistungsfähiges Produktionspotential für Rüstungsgüter, die -
nicht nur - seine Marine braucht, beträchtlich ankommt; und zwar
gerade weil er den Werften, denen es an entsprechenden zivilen
Geschäftsgelegenheiten zur Zeit ermangelt, nicht schon deshalb
neue Rüstungsaufträge verschaffen will. Nicht daß es ein großes
Geheimnis wäre, was auf dem Bremer Vulkan, der HDW oder bei Blohm
und Voss so gebaut würde; nicht, daß der BRD-Staat sich um die
Gemütsverfassung seiner Bürger sorgen müßte, würde er diesen
Zweck in die Welt hinausposaunen. Der Grund ist ein anderer: Bei
der Abwicklung der Werftkrise unterwirft der Staat das hiesige
Werftkapital den Kriterien der Konkurrenz auf dem Weltmarkt,
setzt also als Maßstab für seine, mit "Geld und guten Worten" be-
gleitete praktische Intervention in die Entwertung des nationalen
Werftkapitals allein die Kriterien der Marktwirtschaft an. Weil
es ihm um seine Werften als Teil des nationalen Kapitals zu tun
ist, besteht sein Krisenbewältigungsprogramm in Maßnahmen, welche
die Konkurrenz unter den Werften nicht etwa aussetzen, sondern
befördern. Und indem er nationale Werftkapazität sichern hilft,
die auch auf dem Weltmarkt mithalten kann, sichert er sich gerade
jene Kapazität, die er für seine Fregatten, U-Boote und Minenräu-
mer braucht.
Gerade in diesen Rüstungsbetrieben ist also auch zu studieren,
daß das staatliche Rüstungsprogramm den Arbeitern eben nicht erst
zu schaffen macht, wenn der Einsatz des teuren Geräts angesagt
ist. Entlassungen größerer Kontingente der Arbeiterarmee, wenn
Aufträge fertiggestellt und neue nicht hereingeholt sind, und die
durchgesetzte absolute Verelendung durch Lohnabbau, auf deren Ba-
sis die gelegentliche Wiedereinstellung von (Leih-)Arbeiter-
kolonnen zur Abwicklung eines neuen Auftrags sich besonders
günstig darstellt, dazu die Erpressung zu Mehrarbeit, welche den
Lohn gleich noch einmal relativ drückt, führen gerade an der
Produktion der Freiheitsverteidigungsinstrumente sehr anschaulich
vor, daß sich für den Lohnarbeiter nur eines lohnt: die
Abschaffung der Freiheit, die mit diesen Instrumenten verteidigt
wird.
zurück