Quelle: Archiv MG - BRD SOZIALPOLITIK FAMILIE/FRAU - Fröhliches im Intimbereich
zurück
Korrespondenz
"Unredliche Kritik an klassenkämpferisch gesinnten Menschen"
------------------------------------------------------------
Zu MSZ 2/86 - "Ordnung muß sein!" (Über aktuelle alternative
Staatstheorie)
Ihr seid schon komisch: Da schreibt Ihr ein Buch, in welchem Ihr
- zutreffend allemal - den Staat ableitet. Dann beklagt Ihr, daß
sich sowieso keine Sau für den theoretischen Mist interessiert -
und meint, mit Artikeln in der Weise von Schlaglichtern (MSZ
2/86: Wallmann-Artikel) sei das geleistet, was Ihr in der Einlei-
tung zu Eurer Staatsableitung als Erschließen des Grundes der
"aktuellen Kollision von Staat und Bürger" aus ihr selbst be-
zeichnet.
Und wenn dann schon mal ein paar klassenkämpferisch gesinnte Men-
schen wie Gremliza, Amendt, Ebermann daherkommen und die theore-
tische Debatte über den Staat, die ja immer auch Strategiedebatte
ist, aufleben lassen - ja dann stülpt die MSZ dem ganzen Unter-
fangen die grüne Zipfelmütze über, und schon ist das garstige Ur-
teil fertig: Ordnung muß sein!
Eure Verurteilung der Hamburger Debatte, die - nebenbei gesagt -
alles andere als eine grüne Kungelei darstellte, unterschlägt
nicht nur die unterschiedlichen Positionen der revisionistischen
Teilnehmer; Euch wird doch noch der Unterschied zwischen Revisio-
nisten vom Schlag Amendt/Gremliza auf der einen, Ebermann auf der
anderen Seite geläufig sein. (Hierzu ein Hinweis für die MGler,
die außer MSZ, "Titanic" und "Essen und Trinken" nichts lesen:
Die Zeitschrift "Konkret" veranstaltet eine Diskussionsreihe; in
Hamburg war Nr. 1 eine Veranstaltung mit dem Titel "Ist dieser
Staat unser Staat?", zu der Amendt (DKP), Ebermann (GAL, früher
KB), Schily (Grüne) und eine Susanne v. Paczensky (Frau, SPD) re-
deten.)
Daß Schilys Standpunkt mit dem von Ebermann identisch ist, wird
von Euch durch die Zitierweise zwar suggeriert, aber wohl nicht
im Ernst behauptet. Daß beider Standpunkt der der Ordnung ist,
behauptet Ihr zwar; das beweisen aber nicht mal Eure Zitatcolla-
gen. Ebermann, mit dem Eure Zitatensammlung beginnt, führte in
der Debatte gerade nicht aus, was es mit den
"Bewegungsmöglichkeiten" auf sich hat; hätte er's getan, wäre
wohl ziemlich krauses Zeug herausgekommen - da teile ich Eure
Meinung. Aber nie könnt Ihr ausgerechnet aus dem ersten Zitat
eine Relativierung seiner Staatskritik ableiten. Gleiches gilt
für das zweite Ebermann-Zitat mit dem Konsens: Geschenkt, daß
sich der Staat in seinen Entscheidungen nicht vom Konsens der Un-
tertanen abhängig macht - behauptet Ebermann auch nicht. Aber,
und da ist Ebermann, der alte Kämpfer, doch ein Stück weiter als
Ihr mit Eurer revolutionären Beamtenmentalität, die Ihr nicht
eine betriebliche Auseinandersetzung anders als kommentiert habt:
Ebermann w i l l politisch eingreifen, er will Leute bewegen -
nur so kann er dem Ziel der Kommune näherkommen; er weiß - und da
kann man ihn lang und breit zitieren - daß der Staat zerschlagen
werden muß (auch wenn "Konkret" das in Anführungszeichen setzt).
Verrückterweise ist er ja mit dieser Absicht zu den Grünen gekom-
men - als wäre nicht der Fortschritt von der marginalen Existenz
als Kommunist zum Mitglied dieser grünen Partei verbunden mit der
theoretischen wie praktischen Relativierung seines Ausgangspunk-
tes durch die Aufnahme der demokratischen Konkurrenz um die
Macht.
Daß Ebermann kein korrektes Staatsverständnis hat, wird angedeu-
tet in seiner Äußerung vom "Staat als konzentriertes gesell-
schaftliches Kräfteverhältnis" (von Euch zitiert); deutlicher
wird er, wenn er über "Risse im Staatsapparat" (von Euch nicht
zitiert) redet und hierfür den Offiziersaufstand in Portugal be-
nennt. Natürlich ist Ebermanns Alternative - monolithisch oder
rissig - blöd; das sind Bilder, die die Erklärung nicht ersetzen
können. Ihre Intention ist klar festzumachen: Ebermann mustert
die Welt nach Chancen für die Durchsetzung seiner geliebten Ar-
beiterklasse durch - und kommt, wie alle Revis, auf den Staat.
Und das genau ist der Unterschied zu Schily, den Ihr im Fortgang
Eures Artikels zitiert, diesmal merkwürdigerweise mit Namensnen-
nung: Für Ebermann soll der Staat Mittel sein, ihn abzuschaffen;
Schily, der alte Rechtsverdreher, liebt seinen Beruf viel zu
sehr, als daß er ihn mitsamt Staat abschaffen wollte. Eure Kritik
ist unredlich, da sie diesen Unterschied unterschlägt. Dabei
müßte Euch doch aufgefallen sein, daß Michael Stamm von der GAL
vollkommen zutreffend gegen Schilys Wolfsnatur-Geschwalle Stel-
lung nahm; daß Ebermann gerade das Schily-Wort, was Ihr ohne
Kennzeichnung an den Schluß Eures Artikels gestellt habt -
"luxurierende Kritik am Staat" -, als "unglaublich brutal" ab-
lehnte.
Ich kann nicht glauben, daß Euch das nicht aufgefallen ist. Ihr
insistiert auf der Identität der Resultate von Standpunkten, die
offenkundig nicht herzustellen ist - wobei Ihr selbst die Unter-
schiede in den Standpunkten dem Leser unterschlagt. Schludrig-
keit? Absicht? Beleidigt sein, weil man zu der Diskussion nicht
eingeladen war? - Ich wähle die erste Möglichkeit, weil ich Euch
immerhin als Analytiker, wenn schon nicht als Klassenkämpfer
schätze.
N.D., Bonn
Staat und Recht als Chance
--------------------------
Was die von uns vernachlässigten Unterschiede in der Hamburger
Debatte angeht, so hast Du ja nun ein paar "Differenzierungen"
nachgereicht. In der Beantwortung der Frage, warum wir wohl säu-
mig geworden seien, liegst Du allerdings schief. Auf die Sortie-
rung der Positionen und die relative Ehrenrettung der einen oder
anderen Mannschaft ist es uns schlicht und einfach nicht angekom-
men. Und zwar deswegen, weil wir angesichts d i e s e r Debatte
nur eines für wichtig hielten: zu zeigen, mit welchen
M a ß s t ä b e n sich heute die Leute ans Werk machen, die als
Kritiker gelten. Dafür steht auch unsere "Zitierweise", die gar
nichts "suggerieren" soll, sondern nur die Logik belegt, mit der
so unerquickliche Streitereien inszeniert werden. Ein anderes Mal
steigen wir schon wieder den einzelnen "Linien" nach und werden
den ihnen eigentümlichen Fehlern und Zielsetzungen "gerecht". Im
übrigen stellen die nun abgedruckten Argumente von Dir ja auch
nicht gerade eine Rechtfertigung von Positionen dar, die - sobald
man sie "näher" betrachtet - wunder was für sich haben. Daß Du
mit Deiner Charakterisierung nichts von ihnen hältst, ist kaum zu
übersehen. Leider läßt Du es damit nicht sein Bewenden haben. Ge-
gen die Gemeinsamkeit der Abteilungen des politischen Verstandes,
die sich da ans Fragen machten, führst Du schon noch einen rela-
tiven Vorzug an - getrennt von und zusätzlich zu den Befunden
über die gebotenen "Theorien". Dem mögen wir uns nicht anschlie-
ßen und sagen auch gleich, warum.
1. Der "Rechtsverdreher" verwandelt jeden gesellschaftlichen Ge-
gensatz und seine politische Verwaltung in eine Frage des Rechts
- teils in eine der Anwendung des geltenden Rechts, teils in sol-
che der Maßstäbe, die er mit Verfassungsinterpretation etc. ver-
wirklicht sehen will. Zur politischen Opposition zählt er sich,
weil er dem Recht eine Eigenschaft anhängt, die es nicht hat: Er
nimmt es als d a s Mittel aller möglichen Geschädigten und Zu-
kurzgekommenen - und bisweilen zählen auch die "Verfassung", die
"Demokratie" oder die "politische Kultur" zu den Leidtragenden.
In Sachen Kritik bringt dieser praktizierte und durchaus aner-
kannte Rechtsidealismus nur Unwahrheiten zustande, was die Gründe
betrifft, die Bürger gemeinhin als "Mißstände" verstanden wissen
wollen. Seiner ideologischen und praktischen Wirkung nach stellt
dieses Verfahren des öffentlichen Einwands eine einzige
V e r p f l i c h t u n g s k a m p a g n e dar - und zwar auf
die staatlich gesetzten Regeln, nach denen Ausbeutung und Impe-
rialismus so erfolgreich abgewickelt werden. Was sich Schily seit
seinem Aufstieg zum politischen Protagonisten so geleistet hat,
dürfte Dir ja genauso stinken wie uns: Im Innern hat er dem Klas-
senstaat das Bedürfnis nach Saubermännern entgegengeschleudert,
und sein außenpolitischer Nationalismus ist mit der Zuständigkeit
des imnperialistischen Deutschland für Gott und die Welt recht
zufrieden. Seine "Alternativen" haben den Standpunkt "unserer"
Verantwortung stets in Ehren gehalten.
Daß ein gestandener Revisionist nicht dasselbe treibt, wolltest
Du uns nun in Erinnerung bringen. Gut so. Umgekehrt erlauben wir
uns jedoch, auf die handfesten Gemeinsamkeiten hinzuweisen. Wie
geht denn die politische Kritik am Klassenstaat bei den langsam
aussterbenden Jungs von der Stamokapfront? Ist da nicht der Staat
"eigentlich" ganz in Ordnung? Wird er nicht m i ß braucht, durch
die Reichen und für ihren Profit? Gehört nicht zum Revisionismus
seit jeher die ätzende Vorstellung, ein konsequent angewandtes
Grundgesetz wäre ein einziges Bollwerk gegen die Ausbeutung in
der Fabrik und anderswo? Wer will denn immer alles noch gerechter
verteilen, und wer will denn den "Kampf um Rechte" immer wieder
aufpolieren? Noch dazu mit dem sagenhaften Argument, daß das erst
einmal günstig zurechtgekämpfte Recht eine erträgliche
B e d i n g u n g wäre - für die Opfer des Rechts und ihren
Kampf!
Kurz - die Identität beider Linien gibt es durchaus. Staat und
Recht gelten ihnen als Bedingung = Chance = Hebel!
2. Diese Gemeinsamkeit bildet dann auch die Grundlage für den ach
so fruchtbaren Diskurs zwischen den Lagern. Wir, denen Du das
Kompliment verabreichst, über den Klassenstaat Bescheid zu wis-
sen, finden diese Debatte abgeschmackt - und das hätten wir als
Kritik an der ominösen Frage auch dem Kongreß in Hamburg zu er-
zählen gewußt: "Ist der Staat unser Staat?" wird ja nicht ge-
fragt, um zu klären, wie das Verhältnis von Staat und seinen Bür-
gerabteilungen geht. So rätseln Leute herum, die sich um ihren
Staatsladen Sorgen machen, weil sie nie ein objektives Urteil su-
chen, sondern mit der Bedingungs- und Chancenlogik
a n f a n g e n. Und da ist es allemal konsequent, wenn statt
Erkenntnissen lauter Bekenntnisse ausgetauscht werden. Der Unter-
schied zu uns liegt deshalb auch nicht darin, daß die Diskutanten
von Hamburg fürchterlich p r a k t i s c h sind, wir hingegen
n u r s c h l a u. So praktisch wie die sind wir schon 20 Jahre
lang und das Kompliment, die wollten "politisch eingreifen",
"Leute bewegen" unterschlägt das Wie und Wozu!
3. Vielleicht wunderst Du Dich, zu hören, daß wir es nicht für
"verrückt" halten, sondern für konsequent, wenn Revisionisten bei
Grünen antanzen, um mit ihnen über "Strategie" zu streiten. (Vgl.
dazu MSZ 3/1985) Der Opportunismus, der sich hier zu schaffen
macht, setzt die Bedingungslogik in Sachen Staat nur fort. Das
bißchen revisionistischer Arbeiterkampf "berücksichtigt" halt
sehr gern die Kräfteverhältnisse, die "wirklichen"; entdeckt
"Bedingungen" fürs "politische Eingreifen", fürs "Bewegenwollen"
in jeder Bewegung, die sich bewegt. Daß dem "Erfolgskriterium"
der politische Inhalt geopfert wird, daß aus vielen Ex-Revis ge-
standene Friedensmenschen geworden sind, macht da gar nichts. Man
ist ja wo dabei, wo was läuft - und kann rückblickend die "Krise
des Marxismus" ausrufen, von dem man nie sonderlich viel verstan-
den und gehalten hat. Und sich den Ehrenbutton umhängen, furcht-
bar praktisch zu sein und sich an Wahlkämpfen zu begeistern.
Warum wir Dir das erzählen? Weil Du Dich dieser Tour des Ersatzes
von Klassenkampf durch Wahlkampf zumindest in dem Vorwurf an uns
anschließt, wir würden nur "kommentieren". Wie sollen Marxisten
denn sonst Arbeiter, die ebenso politisiert denken wie brav
Schaffen, auf die Notwendigkeit bringen, die Bande davonzujagen -
als durch korrekte Erklärungen über Politik und Kapital, Wahlen
und Lohnarbeit? Daß aus unseren Zeitungen kein Kampf wird, liegt
weder daran, daß wir sie zu knapp verteilen und den chinesischen
Imperativ unserer Revi-Freunde aus vergangenen Tagen meiden. Noch
daran, daß wir die Hamburger "Strategie-Debatte" geschwänzt ha-
ben. Wenn den Marxisten einiger Mißerfolg in diesem unserem Lande
beschieden ist (und anderswo), so geht nämlich nicht daraus her-
vor, daß sie i m U n r e c h t sind und sich einfach etwas an-
deres vornehmen als das, was sie eingesehen haben...
Oder, um es ganz deutlich zu sagen: Du schätzt uns nicht "als
Klassenkämpfer", obwohl Du weißt, daß wir als einzige überhaupt
noch organisiert für Klassenkampf eintreten. Und die anderen, die
sich von solchen Geschichten längst verabschiedet haben, kriegen
Deine Anerkennung? Mit welcher Begründung eigentlich außer der,
daß sie "was machen", halt bloß verkehrtes Zeug?
4. Welchen Widerspruch Du ganz nebenbei an M. Stamm studieren
kannst. Wenn unser alter Freund wieder einmal was Richtiges ver-
lauten läßt - und das kommt oft vor -, freuen wir uns jedes Mal.
Uns fällt bloß auf, daß er es gegen die Szene und Bewegung tut,
in der er sich zu schaffen macht. Seine Agitation steht zu seiner
politischen Umwelt nicht nur in dem Verhältnis einer Kritik von
anderen, verkehrten Anschauungen, die er zu korrigieren versucht.
Vielmehr hat es der gute Stamm mit Leuten zu tun, die sein Wissen
nie mehr brauchen werden in diesem Leben, weil sie erklärtermaßen
auf einen anderen Zug aufgestiegen sind. Die meisten wollen doch
gar nicht wissen, wie Politik und Kapital gehen, weil sie sie -
bedingt, wie es sich für kritische Demokraten gehört - schätzen.
Und das reicht nicht nur für eifrige Einmischungsversuche in die
demokratische Konkurrenz um die Macht (die Du ja mißbilligst),
sondern auch für manche saftigen Antikommunismen.
MSZ-Redaktion
***
"Wesentliche Bestandteile menschlicher Existenz"
------------------------------------------------
Betrifft: MSZ Nr. 3/4 1986 "Recht und Moral vor den letzten Fra-
gen"
Zu Ihrem Beitrag:
1. Entgegen Ihrer Ansicht sind Leben, Sterben und Gehurt keine
'Grenzfragen' oder gar 'letzte Fragen' des menschlichen Daseins,
sondern notwendige und wesentliche Bestandteile menschlicher Exi-
stenz.
Sie folgen der christlichen Ethik, die diese letzten Dinge mit
einem gesellschaftlichen Tabu belegt hat.
Danach darf sich der Mensch selber keine Gedanken über diese Fra-
gen machen, sondern muß die Lehren der geoffenbarten Religion und
ihrer Vertreter in Kirche und Staat widerspruchslos übernehmen.
Schon gar nicht darf er sich das Recht herausnehmen, selber dar-
über zu bestimmen, da es ja dem profanen Gebrauch der 'WELT' ent-
zogen ist und somit 'heilig' ist.
Nur die, nach HEGEL u. a. selber heilige bzw. göttliche Institu-
tion 'STAAT' darf diese Fragen per Dekret ihren Untertanen vor-
schreiben. So muß sich notgedrungenerweise auch die Jurisprudenz
(BVerfGer.) damit beschäftigen. So wird wieder einmal ein men-
schlicher Bereich juristisch kriminalisiert (vgl. Paragr. 218
StGB u.a.m.), obwohl es Fragen der religiösen Ethik und nicht von
Schuld und Sühne im juristisch-kriminalistischen Sinne sind.
2. Daß, wie Sie treffend erkannt haben, die BRD in Art. 2 Abs. 2
ihres Grundgesetzes das Recht auf Leben und körperliche Unver-
sehrtheit garantiert, ist richtig. So heißt es weiter, daß die
'Freiheit der Person' unverletzlich sei und daß in diese Rechte
nur aufgrund eines Gesetzes eingegriffen werden darf. Dies halte
ich für einen eklatanten Widerspruch, denn wenn etwas UNVERLETZ-
LICH ist, darf es auch ein Gesetz nicht abändern oder gar de
facto beseitigen.
Ich bin deshalb dafür, diesen 3. Satz des Abs. 3 ganz zu strei-
chen, da er widersprüchlich und somit überflüssig ist.
3. Da jeder Mensch das Recht auf Leben, körperliche Unversehrt-
heit und persönliche Freiheit hat, ist er auch berechtigt, über
Zeugung, Geburt und den eigenen Tod selbst zu entscheiden. Ein
BRDigungsinstitut mit einem 'staatlichen Anspruch auf das Leben
seiner Bürger von der Wiege bis zur Bahre' ist mit humanistischer
Ethik nicht vereinbar. Deshalb ist 'Aufklärung der Ausgang des
Menschen aus seiner selbstverschuldeten und - obrigkeitlich ge-
förderten'- Unmündigkeit = (1. KANT).
4. Das von Unionschristen und reaktionären Kräften jeder Schat-
tierung geäußerte Argument, das 'Leben schützen zu wollen', ist
scheinheilig und unglaubwürdig. Vielmehr geht es ihnen neben bi-
gotter Selbstdarstellung um die Macht über 'unsterbliche Men-
schenseelen', egal ob im Mutterleib oder anderswo dahinvegetie-
rend.
Es ist zutiefst widersprüchlich, nur Anfang und Ende des Lebens
schützen zu wollen. Wenn dies jemand aus einem christlichen Welt-
verständnis her tun will, muß er auch das dazwischenliegende ei-
gentliche Menschenleben schützen.
Willkürliches Einsperren in Gefängnisse und 'Irrenhäuser', Ver-
haltensmaßregelungen durch eine undurchdringliche Bürokratie, Ar-
mut und Massenarbeitslosigkeit, Entfremdung in Familie und Ar-
beit, Tötung in 'gerechten' oder gar 'heiligen Kriegen', massive
Gewaltanwendung durch Polizei und Militär, Bespitzelung durch Ge-
heimdienste, Mauern und Stacheldrähte an 'Friedensgrenzen', das
alles wären Aufgaben für den, der vorgibt, das Menschenleben
'schützen' zu wollen.
Doch das bleibt mit Gottes Segen bis zum besseren Jenseits der
'ganz normale Wahnsinn'.
K.W. B., Nürnberg
Eine gutgläubige Täuschung über das Recht
-----------------------------------------
Ihre Absicht, die Menschheit vor den rechtlichen und moralischen
Anschlägen von Kirche und Christenpolitikern retten zu wollen, in
allen Ehren. Bloß:
1. Die Ironie im Titel "Letzte Fragen" haben Sie glatt übersehen
und unserem Artikel partout nicht entnehmen wollen, daß wir uns
ziemlich ethikfeindliche Gedanken gemacht haben, warum und wie
Kirche und Politik (die Justiz eingeschlossen, die ja nun alles
andere als ein Opfer der politischen Interessen, vielmehr ihr
Diener ist) die geistige und wirkliche Macht über Leben und
Sterben beanspruchen und durchsetzen. (Daß wir lauter Tabus
brechen, wollen wir gar nicht erst behaupten; das ist denn doch
zu einfach!) Das liegt daran, daß Sie von Ihrem Glauben an Recht
und Moral - ein besseres und eine ehrlichere - nicht lassen
wollen. Die gesetzlichen Vorschriften, wie man es mit Abtreibung,
Sterbehilfe usw. zu halten hat, sind Ihrer Auffassung nach eine
ungebührliche Bevormundung eines an sich aufgeklärten und
selbständigen Bürgers und eine Vergewaltigung des Rechts durch
ihm wesensfremde kirchlich-ethische Staatsgewalt, letzteres ist
eine gutgläubige Täuschung über das Recht.
2. Das Grundrecht auf Leben, Unverletzlichkeit... samt seinen Zu-
satzbestimmungen ist kein Widerspruch, der sich einfach dadurch
auflösen läßt, daß man den ungeliebten Zusatz beseitigt; der ist
nämlich alles andere als überflüssig, er ist der Witz, der dem
hehren Hauptparagraphen seinen rechtlich einwandfreien Sinn gibt:
Die gnädige Erlaubnis zum Leben, Personsein usw., die der Staat
da seinen Bürgern verpaßt, verbietet nämlich nur denen, sich an
diesen Rechtsgütern zu vergehen. Sich selbst aber gesteht er
'ausnahmsweise' jeden Eingriff zu, der ihm nötig erscheint. Wie
immer, wenn es um Rechte und Pflichten geht, entspringen beide
Seiten dem staatlichen Anspruch, sich die Entscheidung darüber
vorzubehalten, was seinen Rechtsuntertanen zusteht. Er bestimmt
mit ihren Freiheiten auch deren Grenzen - Unversehrtheit und Le-
ben eingeschlossen. Wenn es nicht ums Verbieten und um die Siche-
rung staatlicher Rechte gegen Bürgeransprüche ginge - er müßte
ihnen ja wohl nichts erst erlauben. Das Recht prinzipiell
hochzuhalten, die Pflicht aber als Verstoß gegen das Prinzip
streichen zu wollen, das ist zwar menschenfreundlich gedacht,
aber wenig 'aufklärerisch' gegenüber Grundgesetz und Verfassung.
3. Die Pflicht verschwindet bei Ihnen denn auch gar nicht aus der
Welt. Sie feiert als persönliches Verantwortungsgefühl eines mit
'humanistischer Ethik' ausgestatteten 'mündigen' Menschen ihre
Auferstehung. (s. Kant!) Soll man denn wirklich, kaum wehrt man
sich gegen die gewaltsame Verfügung über Leib und Leben, schon
wieder der Auffassung sein, man hätte es mit den höchsten Gütern
zu tun und deshalb den Umgang damit entsprechend zu verantworten
- und sei es auch vor den Grundsätzen des eigenen guten Gewis-
sens, durch das sich das Recht auf eigene Entscheidung legiti-
miert?
4. Im Versprechen, das Leben staatlich zu "schützen", entdecken
Sie nicht die Anmaßung, die Umstände des täglichen Lebens "von
der Wiege bis zur Bahre" staatsdienlich einzurichten - von Ge-
waltfreiheit, von freiem Wollen und ungezwungenem Tummeln, von
gutem Auskommen, kurz: von einem zufriedenstellenden Leben ist ja
aus gutem Grund im Grundgesetz nicht die Rede, sondern von dem
abstrakten Grundsatz 'Leben' und dessen Grenzen an staatlichen
Belangen - ganz jenseits der Mittel, mit denen man dieses Leben
gestalten kann. Dagegen lesen Sie ungefähr solche Versprechen in
die Paragraphen hinein, mißverstehen das mit dem "Schutz" gründ-
lich, denken also all die menschenfreundlichen Bestimmungen ein-
fach wieder ins Recht hinein, von denen das gerade wohlweislich
abstrahiert - und behaupten deshalb, der ungemütliche rechtsförm-
liche Staatsalltag sei ein einziger Widerspruch zur christlichen
Moral, zu rechtsstaatlichen Grundsätzen und zu christliberalen
Politikversprechen. Bloß, seit wann hat denn "christliches Welt-
verständnis" sich je an den Lebensumständen der lieben Gotteskin-
der gestört und nicht umgekehrt darauf gedrungen, sie gott-gefäl-
ligst zu ertragen?! Seit wann schützt denn der Rechtsstaat ausge-
rechnet den Menschen vor der Gefahr, daß die Bürger sich zuviel
Freiheiten gegenüber der Obrigkeit herausnehmen könnten?! Die
Vorstellung, Politik - die "reaktionäre" jedenfalls; wie steht's
denn mit den sozialliberalen politischen Lebemännern?! - verginge
sich "wahnsinnig" am versprochenen Recht auf ein besseres Leben,
ist - wie aufrichtig immer gemeint - dreimal unglaubwürdiger als
die berechnende Scheinheiligkeit der christlichen und sozialdemo-
kratischen Politiker und ihrer moralischen Stützen in den Gottes-
häusern. Die haben nämlich wirklich das Recht und die Verfassung
und damit die anerkannte Macht auf ihrer Seite.
MSZ-Redaktion
zurück