Quelle: Archiv MG - BRD OPPOSITION WAA - Von Wackersdorf

       zurück

       Der Veranstaltungskommentar
       
       DIE ANTI-WACKERSDORF-WOCHE ERLANGER PHYSIKER
       Ziemlich unbemerkt  von der inner- und außeruniversitären Öffent-
       lichkeit ging  am letzten Samstag die Wackersdorfwoche der Erlan-
       ger Physiker mit einer Podiumsdiskussion zwischen den Professoren
       Weiss (München) und Crauzburg (Regensburg) auf der einen und Ver-
       tretern der Wiederaufarbeitungsanlage Karlsruhe und der Deutschen
       Gesellschaft für  Wiederaufarbeitung abgebrannter Kernbrennstoffe
       (DWK) auf der anderen Seite zu Ende. Das Desinteresse an Verbrei-
       tung von Kritik an der Plutoniumfabrik in Wackersdorf seitens der
       Veranstalter korrespondierte  aufs schönste  mit Desinteresse  an
       der Sache selbst und umso größerer Akribie im Sammeln technischer
       Einzelheiten des  Purex-Prozessas, der  Endlagerung oder  der Re-
       chenmethoden zur  Bestimmung der  freigesetzten Aktivität und der
       aufgenommenen Strahlendosen.  Kritik an  den politischen  Zwecken
       und Absichten  eines Staats,  der die  Produktion von  genügenden
       Mengen Plutonium für unverzichtbar erklärt hat, war auf der Podi-
       umsdiskussion  mit  anschließender  Expertenbefragung  jedenfalls
       nicht vorgesehen und wurde auch gleich, wo sie aufkam, nach Kräf-
       ten unterbunden.  Umso höher  im Kurs  standen dafür Beiträge zur
       Verantwortbarkeit der  in Frage stehenden Technik, mit denen sich
       kritische Naturwissenschaftler ihrem staatlichen Auftraggeber be-
       ratend und  mit warnend erhobenem Zeigefinger zu Diensten stellen
       wollen. Dieses  Berufsethos braver Naturwissenschaftler, die sich
       mit der Demonstration von unendlich viel Verantwortungsbewußtsein
       ins Recht  setzen, brachte  es dann  auch konsequent so weit, daß
       nach der  Besprechung der  ganzen Wiederaufarbeitungstechnik kein
       einziger Grund und Zweck mehr auszumachen war, dem die WAA dient.
       So war  z.B. zu  hören, daß zum Betrieb von Leichtwasserreaktoren
       eine WAA  gar nicht  nötig wäre.  Diese Tatsache  ist  zweifellos
       richtig, zeigt aber nur, wie wenig diese Naturwissenschaftler aus
       einfachen Fakten richtige Schlüsse zu ziehen bereit sind, und wie
       sehr ihnen  die mittlerweile  in jede  Ecke der  BRD hingesetzten
       Atommeiler a  la Brokdorf  oder Stade  zur Selbstverständlichkeit
       geworden sind, von der aus sie die WAA für unnötig erklären.
       Dasselbe Argument  dann noch einmal zur Versorgung mit Kernbrenn-
       stoffen, die  über die  Anreicherung von Natururan auf lange Zeit
       gesichert und  darüberhinaus viel billiger zu bewerkstelligen sei
       als über die Wiederaufarbeitung abgebrannter Brennelemente.
       Zur Frage des Strahlenschutzes trug Prof. Weiss das Argument bei,
       die WAA könne die staatlichen Grenzwerte nur durch falsche Annah-
       men und  Methoden bei  der Berechnung der Strahlenexposition ein-
       halten.  Daraufhin  befragt,  ob  er  sich  tatsächlich  für  die
       Grenzwerte der  staatlich  erlaubten  Verstrahlung  stark  machen
       wolle, gab  er zu  Protokoll, daß man sich an den staatlichen Ge-
       setzen und Verordnungen eben zu orientieren habe.
       Der staatlichen  Lüge von  der Wiederaufarbeitung als der sauber-
       sten Art  der Entsorgung das Atommülls wurde dann auch noch durch
       die Art  ihrer Widerlegung rechtgegeben: Mit der Entsorgung ließe
       sich der Bau der WAA nicht rechtfertigen, wenn man alle Argumente
       berücksichtige, die  die Erlanger  und andere  Physiker in  ihrer
       Fleißarbeit zusammangetragen haben.
       Daß der  Bau der  WAA also  nicht nur  ein großer Irrtum, sondern
       darüber hinaus  auch noch  ziemlich gefährlich sei, beweisen ihre
       Kritiker abschließend noch mit dar Warnung vor dem möglichen Miß-
       brauch das  plutonischen Metalls.  Dar Irrwitz  dieses Gedankens,
       der den  Staat (Abteilung  gut) vor  dem Staat  (Abteilung  böse)
       warnt, weil  er ja dereinst einmal auf die Idee verfallen könnte,
       angesichts der vorhandenen technischen Möglichkeiten die Bombe zu
       bauen, war  dabei durchaus  beabsichtigt: bevor  ein Naturwissen-
       schaftler, den die Verantwortung umtreibt, einen Zweck des Staats
       zur Kenntnis  nimmt, warnt er ihn lieber vor den technischen Mit-
       teln, die  er sich genau zur Realisierung dieses Zwecks hinstellt
       - auf daß der Staat seine Unschuld bewahre.
       Fazit der  Anti-Wackersdorf-Woche: der  Bau  der  Wiederaufarbei-
       tungsanlage zu  Wackersdorf ist absolut unberechtigt und entbehrt
       jeden Grundes,  womit die Naturwissenschaftler wieder einmal ihre
       Verantwortung bewiesen hätten.

       zurück