Quelle: Archiv MG - BRD OPPOSITION OEKOLOGIE - Reaktionäre Naturphilosophie
zurück
Asta-Ringvorlesung "Natur und Industriesystem"
MIT DER NATUR AUF DU
Zur Einleitung und Einstimmung in die Ringvorlesung hatte das
Ökologie-Referat einen Grünen eingeladen, Arnim von Gleich von
der Abteilung für Grundsatzfragen grüner Philosophie. "Was ist
natürlich?" hieß sein Thema, und folgendes hatte er zur Frage
nach den Ursachen "für die maßlose Zerstörung unserer Umwelt"
(Ankündigungsflugblatt) beizutragen:
Fest stand für ihn, daß es sich diejenigen bei weitem zu einfach
machen, die im praktizierten Umgang mit Abfällen, Dreck und Gif-
ten eine planmäßige Rücksichtglosigkeit gegen das Leben und die
Interessen der Leute sehen und deshalb die Zwecke kritisieren,
die für diese zerstörerische Benutzung der Natur sorgen. Kapita-
lismuskritik - das ist Herrn von Gleich viel zu billig. Aber auch
die (nicht nur) grüne Alltagsideologie, die "unsere Umwelt" zum
Zweck an sich hochstilisiert und "im Menschen" schlechthin die
moralische Sau sieht, die "unverantwortliche Schäden" zu verant-
worten habe, gilt ihm als unbefriedigend. Zwar teilt er sie voll
und ganz - doch fehlt ihr für seinen Geschmack der intellektuelle
Tiefgang. Eben diesen vor seinem universitären Publikum nach-
zuliefern, dies hatte sich der Referent vorgenommen. Und siehe -
es gelang ihm gar prächtig.
Von einem schrecklichen Sündenfall in der Geschichte des Menschen
wußte er zu berichten: einer widernatürlichen "Verkehrung des
Verhältnisses Mensch-Natur". Was hat sich da verkehrt? Noch in
der Jungsteinzeit habe es em glückliches "Mit- und Ineinander"
gegeben, Mensch und Natur waren "untrennbar" miteinander verbun-
den (man denke nur an das reichlich hilflose Ausgeliefertsein an
jede Laune der Natur, das den Steinzeitmenschen zu deren trauli-
chen "Partner" machte!). Später aber - seit der Antike etwa - sei
dieses Verhältnis entartet: der Mensch habe sich zu der Hybris
verstiegen, sich die Natur seinen Bedürfnissen gemäß aneignen zu
wollen - "Naturbeherrschung", so habe das neue brutale Losungs-
wort gelautet und "herrschen kann man nur über etwas, was Sub-
jektcharakter hat" (man sieht, Herr von Gleich "beherrscht" den
Fehler des Abstrahiere-munter-drauf-los! aus dem Effeff - artnes
"Subjekt" Fehler...). Was also war Verwerfliches geschehen? Statt
weiterhin der bloßen "praktischen Erfahrung" im Verhältnis zur
Natur zu vertrauen wie der Steinzeitmensch (der Referent muß an
die mystische Verehrung undurchschauter Naturgewalten gedacht,
haben!) oder wenigstens den Standpunkt "der Bewunderung der äuße-
ren Natur als Gottes Schöpfung" einzunehmen wie die Bewohner des
gemütlichen Mittelalters (die wohl deshalb schon morgens um viere
ihren Frondiensten auf feudalen Äckern nachkamen!), hat "der mo-
derne Mensch" die Natur zum bloßen Objekt degradiert und auf
diese Weise feindlich behandelt. Er hat nämlich die Frechheit be-
sessen, die Natur nicht mehr als geheimnisvolle Macht anzubeten,
sondern sie naturwissenschaftlich erforschen, "die inneren Ge-
setze der Natur" kennenlernen zu wollen, um sie mittels Technik
zweckgerichtet umgestalten zu können. Und was ist daran so
schlimm? Laut Herrn von Gleich ist naturwissenschaftliche Er-
kenntnis ein gemeines Abstrahieren vom "Einzigartigen und Konkre-
ten" der buntscheckigen Naturphänomene, denen unverschämterweise
eine "mechanistische Weltsicht" übergestülpt worden sei. Eine
Auskunft, die allerdings elegant übersehen muß, daß innere Ge-
setze und "äußerliche Vielfalt" der Natur in gar keinem Gegensatz
zueinander stehen (was stört es das Fallgesetz, daß dieser Stein
grünlich schimmert, und umgekehrt!) und daß auch die technische
Nutzung solchen Wissens wohl kaum auf die Auslöschung solcher
"Einzigartigkeiten" hinausläuft (wie auch?), sondern sogar viel
neues "Konkretes" aus der Natur hervorzaubert, so daß diese men-
schlichen Bedürfnissen gemäß wird. Und zwar deshalb, weil der
grüne Philosoph so vernarrt in den "abstrakten" Gedanken ist, je-
der "instrumentelle Umgang" mit der Natur sei ein zerstörerischer
Anschlag auf dieselbe - egal, welcher "konkrete" Zweck diesem Um-
gang zugrundeliegt (von einer gewissen ökonomischen Kalkulation,
die Rücksichtslosigkeit gegenüber natürlichen Bedingungen men-
schlicher Techniknutzung gebietet und deshalb Schäden aller Art
hervorbringt, soll ja partout nicht die Rede sein!).
"Rationalität" schlechthin, wie sie jeder Naturwissenschaft und
Technik zum Zuge kommt, war also der Dämon, den der Redner ange-
treten war. Bemerke an diesem Vorwurf war denn auch weniger, wie
wenig Herr von Gleich ihn persönlich ernstzunehmen scheint
(immerhin hat ihn seine theoretische Liebe zur Irrationalität ei-
ner wissens- und technikfeindlichen Unterordnung unter den
"Partner" Natur nicht veranlaßt, im Bärenfell vor sein Publikum
zu treten). Eher schon der ignorante Unwille, auch nur die dööf-
sten herrschenden Ideologien in Frage zu stellen: Kohl und Zim-
mermann dürfen sich bei ihm bedanken, hat er ihren Taten im
Dienst von Staat und Kapital doch den Ehrentitel gelassen, es
ginge da um instrumentelle Eingriffe in die Natur im Interesse
einer "Bedürfnisbefriedigung des Menschen". Darüberhinaus aber
ist bemerkenswert, wie wenig es einen grünen Kritiker stört, daß
er mit den offiziell üblichen Hetztiraden gegenüber jedem Mißver-
ständnis auf Seiten der Leute konform geht, "der technische Fort-
schritt" sei damit zu verwechseln, daß sie "materialistische An-
sprüche" stellen und den Staat unchristlicherweise als " Selbst-
bedienungsladen" mißbrauchen dürften.
Wohl deshalb nicht, weil ja seine Anklage gegen "den Menschen"
und dessen unglaubliche Anmaßung gegenüber der armen Natur noch
viel weiter geht und auch den Teil "der Menscheit" einbegreift,
der in Staat und Wirtschaft das Sagen hat. Kritik 1984 - das ist
ein radikales Bekenntnis zur Selbstbezichtigung "von uns allen":
immer nur haben wollen, statt ehrfürchtig und bescheiden im Ein-
klang mit Mutter Natur zu vegetieren. Pfui drüber!
zurück