Quelle: Archiv MG - BRD OPPOSITION OEKOLOGIE - Reaktionäre Naturphilosophie
zurück
"GRENZWERTE"
Der kapitalistische Produktionsprozeß produziert außer Gewinn
ganz nebenbei noch eine Unmenge von Substanzen, die in bestimmten
Mengen schädliche Wirkungen auf die Lebensvorgänge von Menschen,
Tieren, Pflanzen haben. Die schädlichen Eigenschaften der Stoffe
herauszubekommen, auch die bestimmten Mengenverhältnisse, in
denen sie ihre verschiedenen Wirkungen entfalten, ist Sache der
Naturwissenschaften.
"Grenzwerte" kommen aus d i e s e r Forschung freilich nicht
heraus. Da muß ein zusätzliches - und ganz und gar nicht natur-
wissenschaftliches - "Erkenntnisinteresse " dazukommen: das In-
teresse festzu l e g e n, w i e v i e l von dem Zeugs die Men-
schen (bzw. Tiere, Pflanzen) v e r k r a f t e n können.
Diese Ermittlung des Grenzwertes einer Substanz, der Höchstmenge,
unterhalb derer sie für nicht schädlich angesehen wird, unter-
stellt die Praxis und das dringliche Interesse, solche Stoffe in
möglichst großer Menge unter die Leute zu bringen. Sei es, daß
sie - für Pflanzenschutz, als Lösungsmittel o.a. - gut zu ver-
marktende Gebrauchseigenschaften haben, zudem noch billig herzu-
stellen sind, sei es, daß sie "Abfall" einer profitablen Produk-
tion sind und ihre unschädliche Beseitigung die Produktionskosten
erhöhen würde.
Die Forschung über "Grenzwerte", "zuträgliche Höchstmengen" etc.
kommt überhaupt erst zustande, wenn die Schädlichkeit der betref-
fenden Substanzen sich in Form einer auffällig hohen Zahl von Er-
krankungen und Todesfällen bemerkbar gemacht hat, und zwar
e i n d e u t i g. Krebs als solcher ist da für den Mediziner
erst einmal ein Rätsel (bzw. eine Aufgabe für die Chirurgie). Das
überdurchschnittlich häufige Auftreten einer ansonsten seltenen
Krebsart bei Arbeitern einer bestimmten Branche gibt Anlaß, sich
auf die Suche nach krebserzeugenden Stoffen zu machen. Nachzuwei-
sen ist die Schädlichkeit einer auf dem Markt bzw. im Produkti-
onsprozeß eingeführten Substanz, nicht ihre Unschädlichkeit, be-
vor das Kapital sie als Geschäftsmittel behandelt. Und hier gilt
mehr als bei jedem anderen Verfahren der Grundsatz: Im Zweifel
für den Angeklagten.
Wissenschaftlich läßt sich so ein Grenzwert auch gar nicht ermit-
teln, weil er die Festsetzung eines D u r c h s c h n i t t s
bedeutet, der von den betroffenen Individuen abstrahiert. Die na-
turwissenschaftliche Erforschung von Ursachen und Wirkungen wird
ihren Hilfsabteilungen Statistik und Wahrscheinlichkeitsrechnung
untergeordnet. Die Festlegung eines Durchschnittswerts für die
höchstzulässige Verbreitung einer schädlichen Substanz verrät
also schon, daß bei der Schadensvermeidung nicht die Gesundheit
des einzelnen, sondern die Volksgesundheit den Maßstab abgibt.
Naturwissenschaftler freilich weisen diesen Einwand als völlig
unwissenschaftlich zurück: Weil die gleiche Dosis nicht überall
die gleiche Wirkung verursache, müssen noch andere Faktoren be-
teiligt sein; das erfordert viel weitere Forschung etc. Die be-
kannte Wirkung einer Substanz unter Verweis auf Unklarheiten
ihres Zusammenwirkens mit anderen Umweltfaktoren erst einmal wie-
der wegzuleugnen, ist einer der beliebtesten Tricks der Umwelt-
forschung im Dienst von Staat und Eigentum. Eins ist auf keinen
Fall unsicher, der "erforschte" Grenzwert.
Damit bestimmte Werte nicht unnötigerweise zu n i e d r i g an-
gesetzt werden, sind andere Faktoren zu berücksichtigen. Handelt
es sich um Giftstoffe, die der Körper in bestimmter Menge auf die
Dauer wieder ausscheiden oder abbauen kann, dann verträgt man
l a n g f r i s t i g von dem Zeug Mengen, die bei
k u r z f r i s t i g e r Aufnahme leicht zum Exitus reichen.
Wird es im Körper akkumuliert, dann wird die Langzeitwirkung ent-
weder als noch ungenügend erforscht außer Betracht gelassen oder
- im günstigsten Fall - die gefährliche Dosis auf die "normale"
mittlere Lebenserwartung umgelegt und daraus die täglich verträg-
liche Menge errechnet. Hatte der Betreffende eventuell die Ab-
sicht, länger als "normal" zu leben, wird er schon rechtzeitig am
eigenen Leibe erfahren, daß das nicht vorgesehen war. Oder er hat
eben das "Glück", besonders widerstandsfähig zu sein. Ermittelt
werden die Werte meist in Tierversuchen, die Ergebnisse "zur Be-
rücksichtigung von Unklarheiten hinsichtlich der Übertragbarkeit
auf den Menschen" u.U. noch um einen freihändig aus der Willkür
des Wissenschaftlers gewonnenen Faktor X reduziert. Für die men-
schenfreundliche Öffentlichkeit beweist so etwas aber nur die Un-
menschlichkeit von Tierversuchen.
In fertiger Form heißt das Ganze dann etwa "MAK-Wert". Das sind
die verbindlich festgesetzten (und von Gewerbeaufsichtsamt und
ähnlichen Instanzen "überwachten") Grenzwerte für die "Maximale
Arbeitsplatz-Konzentration" von Schadstoffen. Kriterium ist hier
die Menge (pro Kubikmeter Atemluft) einer bestimmten Substanz,
die ein gesunder Erwachsener bei Einnahme über täglich acht Stun-
den ohne a k u t e Gefährdung der Gesundheit bzw. Arbeitsfähig-
keit aushalten kann. In der Bezeichnung der entsprechenden Werte,
die von der Weltgesundheitsorganisation international aufgestellt
wurden, ist das Prinzip noch einmal namentlich angesprochen: ADI-
Werte, für: Acceptable Daily Intake = tolerierbare tägliche Auf-
nahme.
Natürlich beziehen sich diese Werte nur auf die isolierte Wirkung
jeweils einer Substanz, nicht auf das alltägliche Zusammenwirken
der hunderte und tausende Giftstoffe, die die kapitalistische
Produktion auf die Menschen losläßt.
Gibt es schließlich erwiesenermaßen überhaupt keine unschädliche
Dosis - wie bei radioaktiver Strahlung, Asbestfasern, letztlich
allen krebserzeugenden Substanzen -, dann läßt sich natürlich
kein Grenzwert rechtlich vorschreiben und damit von Staats wegen
für eindeutig unbedenklich erklären (das könnte ja womöglich noch
Haftungsfragen aufwerfen). Unterbunden wird die Anwendung solcher
Stoffe deshalb aber natürlich noch lange nicht, und zwar um so
weniger, je mehr und größere Geschäftszweige daran hängen. Die
Lösung, mit der in diesen Fällen der Verantwortung für die Volks-
gesundheit Rechnung getragen wird, sind E m p f e h l u n g e n
u n v e r b i n d l i c h e r R i c h t w e r t e. Sie werden
dementsprechend von nationalen und übernationalen Gesundheits-
und Umweltschutzinstanzen in üppiger Zahl produziert. Und zwar
nur nach dem Kriterium Volkswirtschaft - Volksgesundheit. Gerade
weil das volkswirtschaftlich Notwendige längst vor jedem Grenz-
wert feststeht und deswegen auch nach Festlegung der Grenzwerte
Gesundheitsideal und Wirklichkeit kräftig auseinanderklaffen, tut
der Staat einiges für die Volksgesundheit. Er unterscheidet z.B.
sorgfältig zwischen der berufskranken Leber eines Chemiearbeiters
und der Alkoholleber desselben Chemiearbeiters, die ihn natürlich
um seinen Rentenanspruch bringt. Mit demselben Argument empfiehlt
er Asbestschluckern, nicht zu rauchen.
Auf der anderen Seite hält er unter tatkräftiger Mitwirkung der
Wissenschaft sein Volk dazu an, beim privaten Konsumieren gefäl-
ligst an seine Gesundheit und die Kostenbelastung des Staats zu
denken. Wer seine ganze Widerstandskraft für die Arbeit einzuset-
zen hat, für den ist jeder Genuß ungesund.
zurück