Quelle: Archiv MG - BRD OPPOSITION FRIEDENSBEWEGUNG - Von Waffen und Moral

       zurück

       Bremer Hochschulzeitung Nr. 54, 11.05.1982
       
       Der Veranstaltungskommentar
       
       "FRIEDENSINITIATIVEN"
       stellten sich zur Diskussion in der Auftaktveranstaltung der Vor-
       tragsreihe "Frieden  - Gegenstand und Aufgabe der Wissenschaften"
       der Friedensinitiative  Bremer Hochschulen.  Auf dem Podium saßen
       G.  Stuby   für  den   "Krefelder  Appell",  D.  Albers  für  den
       "Bielefelder Appell",  M. Freyhold  für "Russell-Peace",  J. Beck
       ("Ausbruch  aus   dem  Irrenhaus")  und  Frau  Gallwitz  für  das
       "Frauenbündnis gegen  Militarismus und Krieg". Das Motto des Dis-
       kussionsleiters, des  scheidenden Rektors  Wittkowsky:  man  möge
       "über dem  Trennenden in  den Wegen das Gemeinsame in der Initia-
       tive für  den Frieden" betonen. Von "Kriegsgefahr" reden nur noch
       "nicht zur  Friedensbewegung gehörende",  z.B. MG-Redner,  klagte
       Sandkühler, nicht  über die Friedensfreunde, sondern die besagten
       Redner. Die Friedensfreunde bewegt längst anderes.
       Die politische  Zielrichtung des  Krefelder Appells fand G. Stuby
       kaum der  Rede und  schon gar nicht des Streits wert. Die Kritik,
       wer die  planmäßige Aufrüstung  des Westens  als "verhängnisvolle
       Fehlentscheidung" anklage,  gebe sich einem verhängnisvollen Ver-
       trauen in  die eigentlich  guten Absichten der Führer des Westens
       hin, irritierte ihn nicht weiter. Er wollte sich gerade gegen den
       entgegengesetzten Vorwurf  rechtfertigen. "antiamerikanisch"  und
       "prosowjetisch" zu  sein. Nein,  er ist    f ü r die Freeze-Amis,
       die Reagan damit kritisieren, sein Programm sei auch billiger und
       risikoloser zu  haben. (Vgl.  S. 3: Amerik. Friedensbewegung) Von
       der SU "erwartet" er, daß sie "defensiv" bleibt. Ähnliches erwar-
       ten die westlichen Friedenspolitiker, die sich für das ihnen ent-
       gegengebrachte Vertrauen  bedanken und  es auf  ihr Programm ver-
       pflichten, den  Osten mit immer neuen Bedingungen für den Frieden
       in die  Defensive zu  zwingen.  Für  Frau  v.  Freyhold  ist  die
       "Loyalität gegenüber  einem blockfreien, neutralen Europa"-Bedin-
       gung, um  sich zum  Kreis der  Friedensfreunde zählen  zu dürfen.
       Dieses Ideal  hat es  in sich. Erstens will es niemanden, sondern
       "die Logik  der Blockkonkurrenz" dafür verantwortlich machen, daß
       ein III.  Weltkrieg vorbereiten  wird. Ganz  neutral entschuldigt
       sie die  Politiker in West und Ost, sie seien in besagter "Logik"
       verheddert - und ist dabei so parteilich, zwischen westlichem Ur-
       heber und  östlichem Adressaten  der Kriegsdrohung  keinen Unter-
       schied zuzulassen.  Dafür schreckt  sie auch  vor  offenen  Lügen
       nicht zurück:  der mit  den Polensanktionen z.B. geltend gemachte
       westliche Anspruch,  die Souveränität der Oststaaten zu schädigen
       und zu  reglementieren, sei  bloßes "Propagandagerede".  Zweitens
       wird ihre  Entschuldigung der  Politik gegenüber den europäischen
       Herrschaften  in   der  Tat  zur  "Loyalität".  Ausgerechnet  das
       "Beispiel des  gaullistischen Frankreich"  - der Aufbau einer na-
       tionalen Atomstreitmacht  n e b e n  der NATO-Einbindung, der bei
       den Genfer  Verhandlungen ein westlicher Trumpf in der Hinterhand
       ist -  belegt ihren Glauben, im Unterschied zu den "Supermächten"
       seien die  europäischen Souveräne ein einziges Friedenspotential.
       Vom Falkland-Krieg hat die gute Frau sicher nichts gehört, in dem
       England ganz  ohne "Druck"  der Blöcke freihändig die Argentinier
       versenkt. Das  paßt eben  nicht in ihr Konzept. Drittens sei Ziel
       der Friedensbewegung, was nicht zufällig der NATO-Vorstellung von
       der Auflösung  der Blöcke gleicht: das Verschwinden der SU in ei-
       nem Europa  von "Portugal bis zum Ural". Das möchte Russell-Peace
       freilich nicht  den Amis,  sondern europäischen  Nationalisten zu
       Füßen legen.  Nicht mit  den Waffen  der NATO,  sondern denen der
       Friedensbewegung:
       "Das Wort  Frieden gehört nicht mehr der Ostblockpropaganda, son-
       dern der Basisbewegung gegen das Wettrüsten, zumal in Westeuropa,
       aber nicht nur dort.
       
       "Das Wort Freiheit gehört nicht mehr der NATO-Propaganda, sondern
       dem sozialrevolutiondren  Aufbegehren  (wo?,  genau:)  gegen  den
       Staatsmonopolismus, zumal in Osteuropa, aber nicht nur dort."
       
       Verzinkt formuliert,  aber die Botschaft ist eindeutig. Die Frie-
       denskämpfer bekämpfen  den Ostblock  als Friedensheuchler  und im
       Westen das Wettrüsten, nicht etwa den Westblock. Die Freiheit ist
       ja schon  im Westen  in Gestalt der Basisbewegung für "Frieden in
       Freiheit" und  will mit genau derselben zynischen Kalkulation mit
       Solidarnozs in den Osten exportiert werden, die auch der NATO ge-
       läufig ist. Nur sollen sich die Polen nicht für die NATO, sondern
       für die Friedensbewegung in die Bresche werfen.
       Die einzige  Opposition, die von der Friedensbewegung hierzulande
       ohne Scham und von Herzen ausgeht, ist gegen "die Agentur des an-
       deren Blocks"  gerichtet, die DKP. Die aber will's nicht glauben,
       um auf  jeden Fall  dabeibleiben zu  dürfen: "Warum wollt Ihr das
       bewährte Prinzip aufgeben, daß in der Friedensbewegung Antikommu-
       nisten und  Kommunisten zusammengehören?"  Weil  sich  der  Anti-
       kommunismus für  die Glaubwürdigkeit  der Friedensbewegung in der
       Nation bewähren will. Diese Antwort eines MG-Redners hielt natür-
       lich ausgerechnet  die DKP  für einen  Skandal. Nicht,  weil  sie
       stimmt, sondern weil er es wagte, sie auszusprechen.

       zurück