Quelle: Archiv MG - BRD MEDIEN TV - Was das Volk aufregt
zurück
Fernsehen
STREIT UM DIE AUSGEWOGENDSTE INDOKTRINATION
So wenig Helmut Schmidt, wenn er nach seinem Sommerurlaub am
Brahmsee seine jährliche, Fernsehkritik rausläßt, bei den Betrof-
fenen auf den rechten Ernst im Eingehen auf seinen Vorschlag ei-
nes fernsehfreien Familientags rechnen kann, so überflüssig, weil
ganz von selbst ernstgenommen, sind seine neueren Klagen über die
Schieflage des politischen Feindbildes im Fernsehen:
"Die Hausbesetzer wie die sowjetischen Abgesandten konnten ihre
Sicht der Dinge in einer Intensität und Deutlichkeit darstellen,
die den Blick verstellen für das, um was es politisch in Wahrheit
geht." (Brief an den ZDF-Intendanten v. Hase)
Die gewünschte Schärfung des Zuschauerblicks für die von der Re-
gierung in die Welt gesetzten politischen Wahrheiten, der das ZDF
durch die Intendantenzusage einer "angemessenen Dimension der
Darstellung" nachkam, machte die ARD sogar zum Gegenstand eines
regelrechten internen Wettstreits um die zeitgemäße journalisti-
sche Pflichterfüllung ohne Wenn und Aber, ausgetragen an der Be-
richterstattung zur Neutronenbombe. Edmund Gruber, neuer Chefre-
dakteur von "Tagesschau" und "Tagesthemen", eröffnete die Kontro-
verse mit der Klarstellung gegenüber seiner Redaktion, wo journa-
listische Interpretationskunst staatlicher Beschlüsse ihre Gren-
zen hat. Er verordnete die Streichung der Worte "umstritten"
(Neutronenwaffe) und "zunächst" (nur in den USA stationiert),
ließ die Einholung des demokratischen Meinungsspektrums (von
Bahr, SPD, bis Marx, CDU) entfallen, um die "Diskussion um das
Für und Wider der Neutronenwaffe nicht neu anzuheizen", und sagte
eine Reportage über die Reaktion in Moskau "mangels Nachrichten-
wert" ab:
"Es stimmt, daß ich am Montag keine Überspielung aus Moskau zu-
ließ. An eine Überspielung hatte ich die Bedingung geknüpft, daß
sich aus Moskau etwas Neues melden ließe. Das war... an diesem
Tage nicht der Fall." "Bauer solle nur berichten, wenn er sowje-
tische Gegenmaßnahmen mitteilen könne."
Daß der Aggressor im Osten sitzt und in der entgegengesetzten
Himmelsrichtung unser bester Freund, an dieser politischen Tatsa-
che mochte Gruber nichts gedeutelt wissen:
"Es stimmt, daß ich (um mich in meiner eigenen Redaktionsrunde im
Verlauf der verqueren Diskussionen, die mir da geboten wurden, zu
orientieren) die Frage stellte: Ja, sind Sie denn nicht froh, daß
sich die Amerikaner für uns stark machen?"
Diesen freiheitlichen Gründkonsens als Diskussionsgrundlage erst
herstellen zu müssen, disqualifizierte für den Chefredakteur son-
nenklar die journalistischen Fähigkeiten seiner Mitarbeiter: "Ich
dachte, als ich hierherkam, ich hätte es mit Profis zu tun." Was
blieb ihm also anderes übrig, als qua Amt der professionellen
Sicht der Dinge an dafür geeigneten Informationen zur Durchset-
zung zu verhelfen:
"Für mich als Chefredakteur von ARD aktuell gilt nicht indoktri-
nieren, sondern informieren."
Da war dann die Reagan-Erklärung über eine prinzipielle Verhand-
lungsbereitschaft mit der Sowjetunion wesentlich neuer als die
leidige inländische Diskussion zur Neutronenbombe und Weinbergers
offenherzige Äußerung über die Stationierung dieser Waffe in Eu-
ropa nicht so "stark" wie die Meldung, daß vorher die Russen
schon mit ihr hantiert haben.
"Wir müssen gleich klarmachen, daß auch die Sowjets da rumfin-
gern!" Alle "redaktionelle Arbeit" ist am "output" zu messen,
also an dem, was "an die Öffentlichkeit geht", stellte Edmund
Gruber nach Ablauf der "stürmischen Neutronenwaffen-Woche" fest
und zitierte nicht ohne Stolz auf seinen "qualifizierten
Journalismus" den leitenden Kollegen der Nachrichtensendungen vom
ZDF:
"Wir hätten, so sagte er, die Woche mit der Neutronenwaffe viel
besser in den Griff bekommen als das ZDF. Er würde mich um diesen
Tatbestand beneiden."
Diesem Urteil ihres Chefs über die demokratische Qualität ihres
Berufs: von oben geschaffene Tatsachen fürs davon betroffene Pu-
blikum "in den Griff zu bekommen", stimmten seine Kritiker zu.
Daß die "Objektivität" des Öffentlichkeitsarbeiters in der natio-
nalbewußten Auswahl und staatsverantwortlichen Interpretation
dessen besteht, was den Leuten als Information verkauft wird, war
auch ihnen vertraut. So war es auch nicht die Neutronenbombe und
der mit ihrem Bau verfolgte Zweck, der den Streit in der Redak-
tion der Hamburger "Tagesschau" "zur Explosion brachte" (Gong)
"Der Filmdienstleiter betont, es gehe nicht darum, ob er persön-
lich für oder gegen die Neutronenwaffe sei. Seine journalistische
Pflicht sei es, auf VoUständigkeit zu achten." -,
sondern die Methode ihrer adäquaten Verarbeitung zur tauglichen
Nachricht.
Das Arsenal gängiger Ideologien zum Beruf des demokratischen Mei-
nungsmachers, welches die Redakteure dabei als Indiz für ihr
Pflichtbewußtsein und gegen ihren Chef ins Feld führen, sah im
Vergleich zu dessen Position einer schnörkellosen Meinungsbildung
ziemlich alt aus (einem gestandenen Propagandaredakteur ist näm-
lich schon der bloße Schein der Problematisierung Kritik der ein-
deutigen Botschaft an das Publikum): Was soll die Rede von der
"Vollständigkeit" als Argument für einen Kommentar über die Mos-
kauer Reaktion auf eine Waffe, von der vollständig klar ist, daß
exakt dorthin ihre Wirkung kalkuliert ist; was das pflichtgemäße
Beharren auf "Ausgewogenheit" angesichts des für sie gültigen
Maßstabs der Parteienkonkurrenz, in der sich Regierung und Oppo-
sition sehr ausgewogen über einen Punkt einig sind, daß für
"unsere Verteidigungsbereitschaft" und gegen ein Herumdiskutieren
an "unserer amerikanischer Freundschaft" nie genug getan werden
kann. Was schließlich bringt zu Zeiten, wo "unsere Interessen"
weit außerhalb der Landesgrenzen als zu verteidigende feststehen,
daneben noch das "wehleidige" Insistieren auf einem "Recht des
Zuschauers".
Beschwerdebriefreif allerdings war die Situation für einen Teil
der Tagesschau-Redaktion da, wo ihr mittels der ebenso einfachen
wie politisch aktuellen Freund-Feind-Gleichung ("auf welcher
Seite stehen Sie eigentlich?") die Anerkennung der Konstruktivi-
tät für die gemeinsame Sache der Nachrichtengebung bestritten
wurde.
Ob aus der Position der Ehrverletzten:
"Das ist der schwerste Vorwurf, den man einem Nachrichtenjourna-
listen machen kann. Wir halten ihn für berufsschädigend." (die
betroffenen Redakteure),
oder in der herben Form der Beschimpfung:
"Gruber ist ein halbseidenes Bürschchen, das nur durch Opportu-
nismus dort hochgeschwemmt worden ist. Das fällt jetzt alles auf
die ARD zurück." (Gruber-Vorgänger D. Gütt)
- die Reaktion war entsprechend. Gruber hätte wissen müssen:
nichts bringt einen demokratischen Journalisten so sehr auf die
Palme, als wenn man mit dem Vorwurf des "Gesinnungsjournalismus"
seine richtige Gesinnung bezweifelt.
War so auch das Resultat des Redaktionsstreit ein einhelliger So-
lidarisierungsakt der streitenden Parteien gegen allen Ten-
denzjournalismus im Sinne einer gemeinsamen Verantwortung für die
herrschende Tendenz, galt es doch noch den F e r n s e h-
s k a n d a l beizulegen, den sie angezettelt hatten, indem sie
ihre wechselseitige Bestreitung der charakterlichen Kompetenz für
das verantwortungsvolle Geschäft der Nachrichtengebung
ö f f e n t l i c h austrugen. Den gegen beide Seiten aus
d i e s e m Grunde öffentlich ausgesprochenen Disziplinar-
maßnahmen blieb es deshalb vorbehalten, eindeutig klarzustellen:
In diesen harten Zeiten gilt ganz besonders das "Recht des Zu-
schauers" auf Vertrauenswürdigkeit seiner staatlichen Nachrich-
tengebung. Und das gefährdet auch der nicht ungestraft, der dabei
nichts anderes als seine Bewahrung im Sinne hat.
zurück