Quelle: Archiv MG - BRD MEDIEN PRESSE - Von der westlichen Presse
zurück
Günter Richard Wallraff-Kimble
EIN DIALEKTISCHES GESCHÄFT OHNE JEDE AUFKLÄRUNG
Günter Wallraff als Esser in der BILDZEITUNGsredaktion, das war
ein Coup, der Schlagzeilen machte, die seit geraumer Zeit sich
als Doppelplazierung in der SPIEGEL-Bestsellerliste auszahlen:
Wallraff, Zeugen der Anklage und ders., Der Aufmacher jeweils
Kiepenheuer für DM 16.80
Als "Einzelkämpfer gegen ein Imperium" (Verlagswerbung) weiß der
Autor immer wieder durch Verfolgungen von sich reden zu machen,
die er als Märtyrer für einen sauberen Journalismus erdulden muß.
Dabei hat der Mann wirklich Glück gehabt. Denn wer würde sich
schon um sein Buch kümmern, wenn er es nicht "unter größten
Schwierigkeiten" herausgebracht hätte, ständig bedroht von einer
"Flut von Prozessen", die er nur dadurch abwendete, daß er der
BILD-Zeitung "falsche Manuskripte" zuspielte? Was wäre Wallraff
ohne das schmerzliche Erlebnis, daß "sein bester Freund" sich von
BILD "kaufen" ließ, um ihn zu bespitzeln? Wer würde denn Wallraff
als den Helden der Stunde feiern, wenn es nicht einen BILD-Agen-
ten gäbe, der ihm sage und schreibe "21.400 km" nachgefahren ist
- offenbar mit einem Wallraff-Kilometerzähler auf den Fersen?
Insofern haben die ganzen Verfolgungen und Bedrohungen, die die-
ser Mensch erdulden muß, auch ihre positiven Seiten, liefern sie
doch d a s schlagende Argument für die Richtigkeit und Notwen-
digkeit seiner BILD-Kampagne - und die dazugehörige Werbung für
sein Buch.
Manipulation durch schwarze Inge
--------------------------------
Daß die BILD-Zeitung ein Blatt ist, dessen Gefährlichkeit in der
"Manipulation" seiner Leser besteht (i.e. der "Arbeitnehmer"),
lernt noch jeder Oberschüler; daß e r offenbar die "Tricks",
mit denen dieses Blatt angeblich so geschickt umzugehen weiß,
durchschaut, auch wenn er noch soviel BILD liest, ist ihm keines-
wegs Anlaß, das Manipulierungsargument aufzugeben und sich Gedan-
ken über die G r ü n d e für die Beliebtheit dieses Blattes zu
machen - im Gegenteil. Voller Verachtung blickt das Pennäler-Be-
wußtsein auf die Dummheit der Arbeiter herab, die sich von "BILD"
was vormachen lassen. Es sieht sich in seinem (Vor-)Urteil bestä-
tigt, daß die tumbe Masse zu mehr als zum Arbeiten nicht taugt,
während ein kritischer SPIEGEL-Leser den vollen Durchblick hat.
Anders dagegen Wallraff. Zwar teilt auch er die Auffassung, daß
BILD seinen Lesern ein Weltbild a u f s c h w a t z t (was de-
ren Blödheit unterstellt), gleichzeitig geht er aber über die
Selbstzufriedenheit des gewöhnlichen Intellektuellen hinaus, um
das "Meinungsmonopol" des Springerkonzerns zu brechen. Da er aber
die armen "Verführten", die sich ihre Auffassungen von BILD
b e s t ä t i g e n lassen, nicht kritisieren will, verfällt er
auf den Gedanken, BILD über die journalistisch unsauberen
M e t h o d e n, mit denen die BILD-Redakteure ihre Stories zu-
sammenbasteln, anzugreifen:
Da gibt es den Fall der "schwarzen Inge" ("die übrigens gar nicht
Inge, sondern Ingrid heißt" - da sieht man wieder, zu welchen
plumpen Tricks die BILD-Macher greifen!), deren Freund einen
Brauereidirektorssohn entführt und umgebracht hat. Inge wurde
daraufhin verhaftet und später freigesprochen. BILD macht daraus
eine "V o r verurteilung", indem sie Inge alias Ingrid zur Sadi-
stin erklärt, die sich eiskalten Blutes an dem Anblick des wim-
mernden Opfers weidet. Der Freispruch nützte ihr da nichts mehr,
weil die Leute sie, durch die BILD-Lügen manipuliert, für eine
Mörderin hielten- wodurch sie sich 1. an ihrem Wohnort nicht mehr
sehen lassen konnte und 2. ihren Arbeitsplatz verlor.
Nun ist daran zwar richtig, daß der moralische Volkszorn ohne den
Bericht in BILD oder einer anderen Zeitung nicht gegen Ingrid
losgebrochen wäre, und sei es nur nach dem Motto "semper aliquid
haeret". Aber für Wallraff liegt der Fall noch etwas anders: Wäre
Ingrid ("die im übrigen nicht schwarze, sondern blonde Haare
hatte" - Manipuiation, Manipulation!) t a t s ä c h l i c h die
Erpresserin gewesen, als die BILD sie schilderte, hätte Wallraff
die typische BILD-Masche, auf die e r scharf ist, gar nicht un-
terbringen können. Ihn stört nämlich, daß der Dame durch BILDs
Schuld das Leben zur Hölle gemacht wurde, o b w o h l sie im
Grunde doch ein anständiger Mensch war - da ist also ein
"Vorurteil" ohne Hand und Fuß provoziert worden! Der ganze Witz
an Wallraffs Besserwisserei ist daher, daß er so tut, als wäre
die Bereitschaft der BILD-Leser zur moralischen Verurteilung ih-
rer Mitmenschen von BILD nicht auflagehalber a u s g e-
n u t z t, sondern überhaupt erst h e r v o r g e b r a c h t
worden. Dabei muß die Leserschaft des Blattes, wenn sie sich über
- vermeintliche oder tatsächliche - Übeltäter so enorm aufregt,
ja wohl schon vorher aus dem eigenen erzwungenen Verzicht den
Schluß gezogen haben, strafwürdige Überschreitungen der Grenzen,
die der proletarischen Existenz gesetzt sind, auch moralisch für
das Unerhörteste auf der Welt zu halten!
Sinn und Unsinn einer Kampagne
------------------------------
Wallraffs Kampagne ist also dort, wo sie wirken soll, völlig wir-
kungslos, nicht zuletzt deswegen, weil ein Prolet weder auf der-
gleichen Veranstaltungen erscheint noch sich Wallraffs Buch kauft
- schließlich weiß er, was er an seiner Zeitung hat: sie
b e s t ä t i g t ihn in all den faschistischen Urteilen über
seine Umwelt, die er sich als Resultat seines erfolglosen Konkur-
rierens so zugelegt hat. Den intellektuellen Lesern bringt die
überflüssige "Aufklärung" dagegen um so mehr, weil Wallraff nicht
mit Schmankerln aus der BILD-Zeitung und seinen Recherchen geizt
- wenn er z.B. das Abendessen eines Mannes schildert, der wenige
Minuten später einen Jungen erschießt: "Es gab Bratkartoffeln mit
Rollmöpsen" - dann amüsiert sich der kultivierte Leser über diese
'spießige' Idylle und ist sich sicher, daß man schon zu den
"Primitivos" (von Wallraff mit Empörung reportierte Charakteri-
sierung der BILD-Leser durch die BILD-Redakteure selbst) gehören
muß, wenn man auf so etwas einsteigt. Äußerungen über die Gehäl-
ter gewisser BILD-Redakteure "der Soundso verdient 1,3 Millionen
im Jahr zuzüglich Spesen" - die den Leser bei einem Bankdirektor
keineswegs stören würden, sind ein weiterer Beweis für die mora-
lische Verkommenheit derer, die die BILD-Zeitung machen, während
Wallraff nur DM 16,80 für seine Broschüre verlangt. Daß "Springer
ein Duzfreund von Franz-Josef Strauß ist", ist zwar niemandem
neu, sagt aber alles, weil Strauß ja schließlich der Kanzlerkan-
didat der CDU/CSU ist, den es zu stoppen gilt; im Unterschied zur
SPD, deren Repräsentant Klose in Hamburg doch tatsächlich "den
Mut hat", mit seiner soliden Mehrheit im Rücken "dem Springerkon-
zern die Stirn zu bieten, der mit 80% Marktanteil die Stadt be-
herrscht (?)". Man fragt sich nur, wo bei dieser ganzen CSU-mani-
pulierten BILD-Leserschaft die 50% SPD-Wähler in Hamburg herkom-
men!
Das Buch ist seit Wochen auf der SPIEGEL-Bestsellerliste: Die Le-
ser haben ihre Meinung, daß für einen aufgeklärten Zeitgenossen
die BILD-Zeitung unter allem Niveau ist, von Herrn Wallraff be-
stätigt bekommen, der Autor hat dem Ganzen eine höhere Weihe ver-
paßt, indem er auf den guten Zweck hinwies ("W i r müssen die
Arbeitnehmer von der BILD-Zeitung wegbringen" - na, bringt mal
schön!), und hat sein Buch gut verkauft. Um viel mehr ging es ihm
letztlich auch nicht:
"Ich kann das jetzt einige Monate bewußt und konzentriert machen,
habe aber schon den Stichtag, wo ich das abbreche und etwas neues
vorbereitet habe. Allerdings kann ich auf Grund der Honorare
jetzt andere finanzieren (welch edler Mensch!), die diese Arbeit
fortsetzen und weitere Schwarzbücher gegen BILD vorlegen werden."
(Wallraff in der "Neuen")
Die haben ja gerade noch gefehlt!
zurück