Quelle: Archiv MG - BRD KERNENERGIE AKW-GEGNER - Haben die AKW-Gegner recht?

       zurück

       Tschernobyl an der Uni
       
       EXPERTE ERNST
       Donnerstag, 5.  Juni, Hörsaalgebäude.  Der  Mediziner  Dr.  Benno
       Splieth promovierte  - wie  es der  Zufall manchmal so will - zur
       selben Zeit mit einer Arbeit über die Gefahren von Plutonium, als
       in Tschernobyl  der Reaktor  schmolz. Als  Strahlenmediziner weiß
       er, daß  die Politiker  lügen, wenn sie Grenzwerte aufstellen und
       die darunter liegenden Strahlendosen für unschädlich erklären:
       
       "Es gibt  keine unschädliche  Strahlendosis, denn  jede Dosis ist
       letztendlich geeignet, Krebszellen zu produzieren." "Die globalen
       statistischen Risikoabschätzungen  erlauben keine  Aussagen  über
       das individuelle Risiko bei einzelnen betroffenen Personen",
       
       sind also  für den  Standpunkt des  Schutzes der  Gesundheit  un-
       brauchbar. Als Strahlenschutzmediziner  l e u g n e t  er den Ge-
       gensatz zwischen  dem Standpunkt,  seine Gesundheit  schützen  zu
       wollen, und  dem Verfahren, Grenzwerte für unschädliche Strahlen-
       dosen aufzustellen:
       
       "Medizinische Grenzwerte basieren zwar auf den oft recht unsiche-
       ren Risikoangaben,  aber immerhin (!) ist der Aspekt Gesundheits-
       risiko bei  der Grenzwertfestsetzung  irgendwie (!) mitbestimmend
       gewesen."
       
       Der Strahlenschutzmediziner  verwandelt eben  "irgendwie" den ge-
       wußten Gegensatz  von Gesundheit  und radioaktiver Bestrahlung in
       Grade der  Vereinbarkeit. Damit hat er sich den Politikern soweit
       genähert, daß  er ihnen  nicht mehr  zynischen Umgang mit der Ge-
       sundheit der  Regierten vorwirft,  sondern die  falschen  Berater
       beim Gesundheitsschutz:
       
       "Den Entscheidungen der Politiker, die Interventionswerte festle-
       gen, liegen  hingegen keine  korrekten medizinischen Erkenntnisse
       zugrunde. Anders  ausgedrückt, es sehen kostenökonomische und po-
       litische Gesichtspunkte  ein in  die Interventionsfestsetzung und
       nicht eben  primär medizinische."  Wenn es um Strahlenschutz geht
       (den  es,  siehe  oben,  nicht  gibt),  dann  müßte  die  "Inter-
       ventionsfestsetzung" eigentlich "primär medizinisch" erfolgen...
       
       Guter Mann  - wenn  es um  körperliche Unversehrtheit  geht, dann
       kommt Radioaktivität  überhaupt nicht  in Frage, das hast Du doch
       selber erklärt.  Wenn aber  die Entscheidung getroffen wird, wie-
       viel Bestrahlung  der Volksgesundheit  im Interesse  von Ökonomie
       und Staat zugemutet wird, dann wird mit der Gesundheit nach ande-
       ren Kriterien  verfahren als  nach ihren.  Dann  kannst  Du  Dein
       frischgebackenes Medizinertum  getrost einpacken,  weil Dir Deine
       physiologischen Kenntnisse  überhaupt nichts  darüber sagen,  was
       los ist,  wenn politische  Ansprüche, Profitkalkulation und fest-
       stehende Gesundheitsschädigung zu einem Grenzwert von soundsoviel
       Becquerel zusammen"gerechnet" werden!
       Oder sollte  die unermüdliche  Wiederholung, daß  die staatlichen
       Grenzwertsetzungen an  der Medizin  vorbei getroffen  werden, nur
       der Bekräftigung  der Illusion dienen,  e i g e n t l i c h  gin-
       gen Politik und Gesundheit schon zusammen und es fehlte der Poli-
       tik nur  an Gehör  für die  Weißkittel? Wollte  sich da einer von
       diesen bei  den Machern  des "Gesundheitsrisikos" als kompetenter
       Berater melden? Und sich zugleich im Ansehen des Experten sonnen,
       der  n a c h  der Katastrophe gern zu Rate gezogen wird - von den
       "Betroffenen", die ihr Fett schon weg haben?

       zurück