Quelle: Archiv MG - BRD KERNENERGIE ALLGEMEIN - Von der strahlenden Gegenwart

       zurück

       Der Veranstaltungskommentar
       
       Mi., 9.11.,  20  Uhr.  Auf  Einladung  des  AStA-Ökologiereferats
       sprach ein Herr Hariolf GRUPP (Dipl.-Physiker und Berater der En-
       quete-Kommission Energiepolitik im Bundestag) zum Thema:
       
       "ATOMKRAFT - RISIKO ODER NUTZEN?"
       Tenor: Die  herkömmliche "Risikoforschung"  in Sachen Atomenergie
       habe sich  bisher im  wesentlichen darauf beschränkt, die Risiken
       verschiedener Energieträger miteinander zu vergleichen, ohne dar-
       auf zu achten, den Nutzen der verglichenen Systeme zu berücksich-
       tigen. Ein  solcherart "verkürzter Risikobegriff" lasse eine aus-
       gewogene "politische Bewertung" der Kernkraftfrage jedoch keines-
       falls zu:
       
       "Für die  Entscheidung für oder gegen diese Technologie und viel-
       mehr der  absehbare gesellschaftliche  Nutzen der Anlagen und die
       ermittelte Gefährlichkeit gegeneinander abzuwägen."
       
       Das macht  irgendwie stutzig. War es bisher nicht den  B e f ü r-
       w o r t e r n   der Kernenergie  vorbehalten, darüber zu jammern,
       daß die  Nützlichkeit dieser  schönen Strahlemänner viel zu wenig
       von der  Öffentlichkeit gewürdigt  würden und  vorzurechnen,  wie
       hoch ihr Vorteil für Staat und Wirtschaft anzusetzen sei? Sicher,
       und das  völlig zu  Recht. Denn  Vorteils"rechnungen" dieser  Art
       können überhaupt nur der ideologischen Legitimation der Anwendung
       von Kernkraft dienen, wie immer sie ausgestaltet werden, weil sie
       strengegenommen nämlich  überhaupt keine  Rechnungen sind: Was da
       auf der  einen Seite  als  "Nutzen"  aufsummiert  wird  (von  der
       Billigkeit der Atomenergie bis zur Minderung der "Abhängigkeiten"
       des Staates  von einzelnen Energieträgern wie Kohle, Gas und Öl),
       hat mit  den Schäden, die für Mensch und Umwelt aus der Anwendung
       der Kernkraft  resultieren, nur  das eine  zu tun, daß der Staat,
       der über  den Auf-  und Ausbau der Kernkraftwerke beschließt, ein
       gewisses Ausmaß an Strahlenopfern von vornherein miteinkalkuliert
       hat. Dieses  Vorgehen wird  in den  regierungsamtlichen  "Risiko-
       debatten" noch  stets begleitet  von der Lüge, diese vom Staat in
       die Welt  gesetzte Gefährdung sei im Prinzip auch nicht anders zu
       bewerten als die Gefahr, bei einem Autounfall oder im Gefolge von
       Zigarettenkonsum zu  sterben -  als würden die Schädigungen durch
       Atomkraft dadurch  harmlos, daß  es im  Leben eines Menschen auch
       eine Reihe  a n d e r e r  Gefahren für Leib und Leben gibt.
       Wer demgegenüber, wie Referent H. GRUPP, ausgerechnet geltend ma-
       chen will,  er könne  zwischen "Blitzeinschlag"  und "Atomunfall"
       "keinen gleichen  Nutzen" entdecken  und dies  für eine Kritik am
       Atomprogramm hält, ist den zynischer Logik schon längst aufgeses-
       sen: Daß  der Nutzen, den Staat und Wirtschaft aus ihren Atompro-
       grammen ziehen,  mit der Beschädigung der betroffenen Bevölkerung
       überhaupt kommensurabel sei, das erscheint ihm nämlich schon ganz
       selbstverständlich, wenn er nachzuweisen versucht, daß die jewei-
       ligen Vergleichgrößen  "unseriös", weil "nicht genügend ausdiffe-
       renziert" seien.

       zurück