Quelle: Archiv MG - BRD GEWERKSCHAFT TARIFPOLITIK - Von Lohnrunden ohne Lohn
zurück
Gewerkschaften
TARIFRUNDE '83: REIN OHNE LOHN
Zu den Resultaten der Kritik der politischen Ökonomie gehört die
Bestimmung des L o h n s als einer Summe Geldes, die der Kapi-
talist dem Arbeiter für die Überlassung seiner
A r b e i t s k r a f t zahlt. Was so als "Preis der Arbeit" er-
scheint, ist in Wahrheit dem Umstand geschuldet, daß Arbeitskraft
in kapitalistischen Verhältnissen eine W a r e ist, die wie
jede andere Ware einen Wert hat. Dieser bestimmt sich aus den Le-
bensmitteln, die zur Reproduktion des Arbeiters erforderlich
sind. Daß der Lohn in aller Regel nicht höher ist, als daß man
gerade so davon leben kann, sorgt für das ständige Vorhandensein
von Arbeitern, die sich immer wieder verdingen müssen, um leben
zu können. Jedes Sinken des Lohns hat beim Lohnabhängigen die
Konsequenz, daß die Summe seiner Lebensmittel kleiner wird - er
also schlechter lebt. Für den Kapitalisten hingegen ist der Lohn,
den er für die profitable Benutzung der Arbeitskraft bezahlt,
K o s t und als solche Abzug vom G e w i n n. Der Interessen-
gegensatz zwischen Lohnarbeit und Kapital ist also einer des
K o n s u m s der arbeitenden Klasse gegen den P r o f i t der
Kapitalisten.
Die in den letzten Jahren erfolgreich vollzogenen Lohnkürzungen
(Abschlüsse noch unter der offiziellen Inflationsrate bei ver-
mehrten Leistungen des Arbeiters und verringerten "Leistungen"
des Staates in den Sozialversicherungen plus weitere Verminderung
des Geldes der Arbeiter in Folge höherer Steuern und Abgaben)
wurden in der Öffentlichkeit als N o t w e n d i g k e i t im
Interesse "unserer" Wirtschaft kommentiert, wobei das Possesiv-
pronomen im Plural den Umstand einschließt, daß es unserer Wirt-
schaft gut geht, wenn die einen mehr haben und die anderen weni-
ger k r i e g e n. Die westdeutschen Gewerkschaften haben die
Reallohnsenkungen nicht nur akzeptiert, sondern durch ihre Tarif-
verträge mit durchgesetzt. Lohn f o r d e r u n g e n werden von
ihnen nicht mit dem Interesse ihrer Mitglieder
a u f g e s t e l l t, sondern mit einer alternativen Theorie
vom Nutzen "unserer" Wirtschaft begründet. Der Lohn sei doch
volkswirtschaftlich nützlich, weil K a u f k r a f t. So stand
in der Tarifrunde '82 das Kaufkraftargument für die
w i r t s c h a f t s p o l i t i s c h e Rechtfertigung gewerk-
schaftlicher Lohnforderungen und damit auch schon fest, daß die
Forderung aus wirtschaftspolitischer E i n s i c h t nicht re-
alisiert werden "kann". Auch die anlaufende Tarifrunde '83 wird
mit dem Kaufkraftargument eingeläutet, und diesmal steht es von
vornherein für die "U n m ö g l i c h k e i t" der Durchsetzung
von Arbeiterinteressen. Außer der wie in den letzten Jahren
längst von allen Verantwortlichen 'prognostizierten' Lohnhöhe
(diesmal ca. 3,5%) steht diesmal ein weiteres Ergebnis der Ta-
rifrunde nämlich im vorhinein fest: Die gewerkschaftliche
A n e r k e n n u n g, daß der Lohn sinken m u ß. Auftakt dazu
ist
Die gewerkschaftliche Kritik der Tarifrunde '82
-----------------------------------------------
Diese verlief für die IG Metall - und als anerkannter
"Tarifführer" steht sie für alle übrigen Branchengewerkschaften -
in der nachträglichen Einschätzung nicht zufriedenstellend. Nicht
vom materiellen Ergebnis her, den 4,3%, mit denen weder die offi-
zielle Preissteigerungsrate noch, was schon gleich gar nicht zur
Debatte stand, der staatliche Zugriff auf den Geldbeutel ihrer
Mitglieder kompensiert und dem unternehmerischen Umgang mit Ar-
beitskraft und Lohn Paroli geboten worden ist.
Die krisengemäße Zurichtung der arbeitenden Klasse war für die IG
Metall kein Problem. Das Lob für ihr Tarifrundenergebnis, das ihr
von Seiten der bürgerlichen Öffentlichkeit, der damaligen Regie-
rung, der Opposition und den Unternehmern gespendet wurde, hat
sie schließlich nicht als Zynismus der gegnerischen Parteien, als
Schadenfreude, der eindeutigen Sieger, zurückgewiesen. Sie hat es
als Lob genossen. Ihre Unzufriedenheit hat sie so formuliert:
"Als tarifpolitisches Ziel der IG Metall war von vorneherein die
Sicherung der Realeinkommen in den Vordergrund gestellt worden."
Genau das wird jetzt problematisiert und die Frage nach "dem
Stellenwert gewerkschaftlicher Lohn- und Einkommenspolitik" auf-
geworfen; die Frage also, "ob der Streit um die Zehntelstelle
hinter dem Komma noch geführt werden soll oder überhaupt darf."
Daß eine Lohntarifrunde nur ein Schaukampf um Zehntelprozente
sein kann, wegen der Wichtigkeit des Lohns für die Wirtschaft
(und nicht für die eigenen Mitglieder!), setzt die IG Metall als
eines der Hauptaxiome ihrer Tarifpolitik hierbei voraus. Auf die-
ser Grundlage gibt sich die Gewerkschaft selbstkritisch: Ob Ge-
werkschaftspolitik in "schweren Zeiten" überhaupt noch
m a t e r i e l l e Forderungen zum Inhalt haben darf, ist das
Problem der IG Metall. Antwort: Eindeutig Nein!
"Organisationspolitisch" bedenklich, deshalb abzulehnen und als
Fehler zu kritisieren.
Die Gewerkschaft hat diese Debatte nicht hinter verschlossenen
Türen geführt, obwohl man vermuten könnte, eine solche "Debatte"
überschritte die Schamgrenze selbst einer Gewerkschaft wie der
IGM, sondern in aller Öffentlichkeit: Im "Gewerkschafter" dem
Funktionärsorgan der IG Metall, ist sie nachzulesen. Leider ein
Verweis darauf, daß die Gewerkschaft nicht deshalb so selbstkri-
tisch gegenüber dem Tarifrundenthema Lohn geworden ist, weil es
in der IG Metall Mitglieder gegeben hätte, die das Thema Real-
lohnsicherung und das Argument "Kaufkraft" als Aufforderung zum
Lohnkampf mißverstanden hätten; als Aufforderung zur praktischen
Verteidigung ihres Lohns, so daß sich die Gewerkschaft veranlaßt
gesehen hätte, diesen Irrtum demonstrativ aus der Welt zu schaf-
fen. Die IG Metall hat nur "noch" die p r o g r a m m a-
t i s c h e Konsequenz aus ihrer p r a k t i s c h e n Politik
gezogen, indem sie das Thema "materielle Forderungen" (= Lohn)
aus ihrer Tarifpolitik gestrichen hat. Eine rein "logische"
Konsequenz war dies allerdings nicht. Als praktisches Problem ist
der IG Metall nämlich aufgestoßen, daß, solange das Tariftheater
noch irgendeinen Anschein materieller Forderungen enthält, die
Gewerkschaft nicht darum herumkommt, ihre Notwendigkeit und
Bedeutung als "politische Kraft" an d i e s e m Gegenstand zu
demonstrieren. Und das geht nicht mehr so einfach, wenn
Gewerkschaft und Wirtschaft sich offiziell darin e i n i g
sind, daß der Lohn zu s i n k e n hat und jeder auch nur
inszenierte Streit um ihn auch und gerade von der Gewerkschaft
als eine potentielle Störung des sozialen Friedens aufgefaßt
wird, auf dem ihre Anerkennung beruht. Die Unternehmer haben das
in der Tarifrunde '82 dahingehend ausgenutzt, daß sie bei ihrer
"Tarifrundenstrategie" die Zustimmung der Gewerkschaft zu der von
ihnen beschlossenen Prozentzahl v o r a u s s e t z t e n, und
deshalb allenfalls noch die Dauer des Verhandlungszinnobers zur
Disposition stünde. Und die Gewerkschaft hat ihrer "Strategie"
Recht gegeben: Wenn beim Lohn schon alles klar ist, warum dann
noch eine spektakuläre Tarifrunde?
Der "Mangel" einer solchen Tarifrunde: Sie kann den Eindruck
nicht vermeiden, daß es auf den eigenständigen
g e w e r k s c h a f t l i c h e n S t a n d p u n k t prak-
tisch nicht mehr sonderlich ankommt, wenn sie ihn nicht durch ir-
gendeine in der Lohnrunde kämpferisch aufgemachte und ausgetra-
gene Differenz demonstriert.
Diesen "Attraktivitätsverlust" hat die IG Metall, und nicht nur
sie, auch bei ihren Mitgliedern zu spüren bekommen: An deren zu-
nehmender Widerwilligkeit in der Frage der Beitragshöhe und an
zunehmenden Gewerkschaftsaustritten. Nicht aus begründeter Geg-
nerschaft zu einer Gewerkschaft, die sich um den Lohn ihrer Mit-
glieder nicht kümmern will, sondern weil sich immer mehr ent-
täuschte Mitläufer bei knapper werden dem Geldbeutel und fortdau-
ernder Lohnsenkung die Auffassung zueigen machen, daß man sowieso
nichts m a c h e n kann, wenn schon die Gewerkschaft nichts
mehr machen "kann", weshalb sich der Beitrag auch nicht mehr
"rentiert".
Das alles hat die Gewerkschaft darin bestärkt, daß ihre Stellung
als "Machtfaktor" gefährdet werden könnte. Der Schluß, den sie
daraus gezogen hat, lautet: Bei einer Tarifrunde darf erst gar
nicht durch den Gegenstand, den wir verhandeln, der Anschein auf-
kommen, daß es noch irgendwie um die Behauptung materieller In-
teressen der Lohnabhängigen durch die Gewerkschaft ginge. Wo
keine Hoffnungen erweckt werden, da kann auch keiner enttäuscht
werden, und wo die Opposition zu den Unternehmern
j e n s e i t s einer "realistischen" Einschätzung des Lohnver-
lustes inszeniert wird, da kann sich die Gewerkschaft auch nicht
blamieren - das ist ihre neue Strategie. Die IG Metall hat das so
ausgedrückt:
"Es ist uns nicht gelungen, die Tarifrunde '82 politisch genug zu
führen. Es ist uns nicht gelungen, die Schwierigkeiten der Lohn-
politik deutlich genug darzustellen."
Die Fortsetzung heißt nun nicht einfach: 1983 müssen wir die
"Schwierigkeiten der Lohnpolitik" n o c h deutlicher darstel-
len. Das ist in der Tarifrunde '82 wirklich ausführlich genug ge-
schehen. Obwohl die Gewerkschaft mit Staat, Kapital und allen
"Sachverständigen" das harte Urteil über den Lohn teilt:
N i c h t s g e h t m e h r!, kann sie so als Organisation,
die ihre Existenz und Stärke lohnabhängigen Mitgliedern verdankt,
eben diese nicht unbegrenzt bei der Stange halten, gerade weil
die IG Metall die "Solidarität der Kollegen" in den letzten Jah-
ren ausschließlich d a f ü r in Anspruch genommen hat. Dies in
"schweren Zeiten" weiterhin zu betreiben und als
"Mitgliederorganisation" attraktiv zu bleiben, ist der Grund für
Die "neue gewerkschaftliche Perspektive"
----------------------------------------
Schon seit langem nimmt die Gewerkschaft für sich das R e c h t
in Anspruch, legitimer Vertreter der O p f e r und
G e s c h ä d i g t e n einer dementsprechend als
v e r f e h l t gekennzeichneten Politik von Staat und Wirt-
schaft zu sein. Und nichts lag und liegt ihr ferner, als sich im
Namen des Interesses ihrer Mitglieder das Recht
h e r a u s z u n e h m e n, diese gegen Staat und Kapital zu
v e r t e i d i g e n, um Opfer zu verhindern und den Schaden
abzuwehren. Wenn man, wie die Gewerkschaft, auf eine richtige
P o l i t i k und auf ein "Gesunden" der W i r t s c h a f t
setzt, dann nimmt man d a f ü r jeden Angriff auf die Arbeiter
als "leider notwendig" in Kauf und zeigt politisches Verantwor-
tungsbewußtsein dadurch, daß man sich exklusiv darauf beschränkt,
legitimer R e p r ä s e n t a n t der Opfer b e r e i t e n zu
sein und als solcher a n e r k a n n t zu bleiben. Folglich
faßt die IG Metall ihre (Selbst-)Kritik an der Tarifrunde '82 wie
folgt zusammen: Es ist uns zu wenig gelungen, sie
p o l i t i s c h zu führen. Der positive Schluß daraus lautet:
Der H i n w e i s auf die Sphäre der Macht, auf die Schuldigen,
die dort wegen ihrer verfehlten P o l i t i k anzuklagen sind,
muß T a r i f politik e r s e t z e n. Den enttäuschten Glau-
ben an die Politik, dieses weniger berechnende als moralisierende
Bekenntnis geschädigter Untertanen zu ihrer eigenen Willfährig-
keit, zu m o b i l i s i e r e n, ist das neue Angebot, das die
Gewerkschaft ihren Mitgliedern und überhaupt allen Betroffenen zu
machen hat.
Deshalb steht das Kaufkraftargument in der Tarifrunde '83 auch
nicht mehr für die dumm-treue Rechtfertigung einer selbst nicht
ernstgenommenen Lohnforderung, sondern für den Anspruch auf ein
alternatives Regierungsprogramm. Dies ist jetzt die Forderung,
die die IG Metall mit aller Vehemenz in der Gewißheit aufstellt,
daß sie sie nicht durchsetzen kann und daß sie deshalb mit dieser
Forderung nicht hinter den "Erwartungen der Basis" zurückbleiben
kann. Die Gewerkschaft kündigt ihre Zuständigkeit für den Lohn
auf - und überantwortet ihn dem Staat zur Betreuung; und, weil
der etwas anderes macht, hat sie zwar keinen neuen Streitgegen-
stand, aber ein neues Mobilisierungsziel: nur noch den treuen und
fleißigen und arbeitslosen und überhaupt den Staatsbürger spricht
sie an, der unzufrieden ist, weil er das alleinige Opfer ist und
deshalb meint, eine dementsprechend "bessere" Politik beanspru-
chen zu dürfen. Auf ihn will sich dann die Gewerkschaft endlich
"organisationspolitisch" voll verlassen können. Die Perspektive,
die dieses neue gewerkschaftliche "Kampffeld" hat, ist eindeutig:
Es ist die Perspektive, die Staat und Wirtschaft setzen, eine an-
dere will sie erklärtermaßen auch gar nicht sein.
Tarifrunde '83: "Nur eine Lohnrunde"
------------------------------------
Man muß schon alle Fortschritte gewerkschaftlicher Krisenpolitik
mitgemacht haben, um dieses "nur" - so beurteilt die IG Metall
ihre Absicht für die Tarifrunde '83 - nicht für einen Zynismus zu
halten. Die gewerkschaftliche "Logik" geht so: Das Lohninteresse
ist sowieso unvertretbar, deshalb Kaufkraft! Kaufkraft als Recht-
fertigung einer L o h n f o r d e r u n g ist auch unvertret-
bar, also: Kaufkraft = Anspruch auf ein alternatives Regierungs-
programm = Anspruch auf eine bessere Regierung = Anspruch auf ein
echtes, wirkliches Krisenbewältigungsprogramm. D a s kann eine
Lohnrunde sowieso nie und nimmer leisten, deshalb: 1983 - "Nur
eine Lohnrunde". Ungefähr so denken DGB-Gewerkschafter!
Für die Tarifrunde '83 hat der DGB wirklich nur e i n e n Pro-
grammpunkt: daß er der Regierung kritisch gegenübersteht.
Die Verlaufsform dieser Tarifrunde sieht dementsprechend aus. Die
Frage, ob sie denn nun schon eingeläutet worden ist, oder, wenn
nicht, wann?, erübrigt sich. Der gewerkschaftlichen Mobilisie-
rungskampagne in Sachen Krise-Opfer-Ausweg ist sie längst unter-
geordnet und deshalb nicht mehr zu unterscheiden von allen übri-
gen Gewerkschaftsaktivitäten.
Die Blümsche Lohnpausenpropaganda - vom Inhalt her nichts als die
politische Aufforderung an die Gewerkschaft, sie solle sich an
ihre eigenen "Einsichten" auch h a l t e n - liefert z.B. den
nötigen Aufhänger, sich zum Tarif zu äußern, ohne
L o h n forderungen aufzumachen: Politische Selbstbehauptung ge-
gen gewerkschaftsfeindliche Tendenzen und "neokonservative",
"überholte" Rezepte der neuen Regierung tut not. Lohn p a u s e
nein Lohnmäßigung - aber immer und schon seit zwei Jahren. Ist
erst die Lohnpause als "Angriff auf die Tarifautonomie" abge-
schmettert, dann ist jede tarifvertraglich abgeschlossene
L o h n s e n k u n g ein Sieg - und zwar ein
p o l i t i s c h e r. Ganz neue Fronten tun sich so auf, z.B.
ein Bundesbankpräsident, der die neue Regierung warnt, sie solle
die Gewerkschaft in Ruhe lassen. Das erschwere ihr nur das Ge-
schäft; auf die Gewerkschaften könne man sich verlassen. Natür-
lich müsse unter der Inflationsrate abgeschlossen werden. Das sei
sowieso kein Thema. Wie recht er hat. Inzwischen ordnet die Ge-
werkschaft die Blümkampagne, wie alles andere ja auch, fein säu-
berlich unter S c h w i e r i g k e i t e n ein, die keine Er-
wartungen bezüglich der Lohntarifrunde mehr zulassen, und über-
legt intern, ob sie den Tarifabschluß '83 länger als ein Jahr
laufen läßt, also die Lohnpause nachzieht. Ohne natürlich in ih-
rer Empörung locker zu lassen: Was kann die Gewerkschaft da noch
machen, wenn die neue Regierung "Klassenkampf von oben" sogar
noch schärfer betreibt als die britische und amerikanische zusam-
men.
Das Ausmaß der moralischen Empörung der Gewerkschaft, die Dumm-
heit ihrer Krisen; bilder und -sprüche, soll man als Beweis der
Ernsthaftigkeit ihres Anliegens nehmen, und wenn sie zu mehr
nicht taugen, als die staatstreue Unzufriedenheit für die
schwarz-rot-goldene Gewerkschaftsfahne zu sammeln, dann haben sie
ihren Zweck erfüllt.
Daß die CDU/FDP-Regierung in einer so sorgfältig "klassenlos"
g e m a c h t e n Gesellschaft wie der BRD den Klassenkampf wie-
der aus der Mottenkiste der Geschichte auspacken würde, in die
ihn nicht erst Schmidt, sondern alle Nachkriegsregierungen
Deutschlands/West in sozialpartnerschaftlichem Konsens mit dem
DGB gesteckt haben; daß Lambsdorff und Co. unnötigerweise Chaos
und Streit statt der gerade jetzt so notwendigen Solidarität und
Ordnung produzieren - "radikale" Sprüche dieser Art setzt die Ge-
werkschaft jetzt wieder zuhauf in die Welt. Gleichzeitig wirft
die Gewerkschaft der Regierung vor, mit ihren Maßnahmen sei die
von ihr selbst als "Problem Nr. 1" anerkannte
"Beschäftigungskrise" nie und nimmer zu bewältigen. Daß das eine
Mal Bösartigkeit behauptet, das andere Mal die ehrliche Absicht
unterstellt wird, stört nicht im geringsten. Daß man sich nicht
ans Leder fährt, ist ja sowieso klar, auch den Teilnehmern der
dazu passenden 100.000-Mann-Kundgebungen, so daß man frei mitten
dabei sein darf in der demokratischen Staatsöffentlichkeit. Jetzt
hat's die Gewerkschaft der Regierung wieder gegeben. Und umge-
kehrt: Der Blüm ist schon auch ein Schlitzohr.
Auf der anderen Seite überschlägt sich die Gewerkschaft in ihrer
Propagierung des Lohns als wirtschaftspolitischem Mittel par ex-
cellence, das von der anderen Seite nicht genutzt worden sei. Da
werden die vergangenen Lohnverzichtsrunden als gewerkschaftlicher
Test besprochen, den die Unternehmer nicht bestanden haben:
"Die Tarifabschlüsse der Jahre 1981 und 1982 lagen unterhalb der
jeweiligen Teuerungsrate. Die Unternehmergewewinne sind gestie-
gen. Aber die Unternehmer haben deshalb nicht - wie versprochen -
mehr, sie haben weniger investiert."
Da werden moralische Entlarvungskampagnen gestartet, die dem öf-
fentlichen "Nachweis" dienen sollen, daß die Unternehmer ihre so-
zialen Pflichten vernachlässigen:
"In Baden-Württemberg wird gegenwärtig das immer wiederkehrende
unternehmerargument vom lohnverzicht, der arbeitsplätze schaffe,
auf seinen wahrheitsgehalt hin überprüft... Die IG-Metall weist
nach: Nach zwei jahren senkung der kaufkraft wird die arbeits-
platzvernichtung immer bedrohlicher... Die negative entwicklung
der arbeitsplatzzahlen seit 1982 wird so betrieb für betrieb in
den dafür vorgesehenen spalten des plakats sichtbar gemacht. Lan-
desweit ist die bilanz aufgrund der zahlen aus anderen quellen
bereits bekannt."
Da profiliert sich die Gewerkschaft zynisch als der bessere
"Argumentierer" und mahnt die neue Regierung:
"Die neue Bundesregierung schränkt kaufkräftige Nachfrage ein,
wenn sie empfindliche Abstriche bei den Sozialleistungen," (an
sich kein Übel!) "verdeckte Lohnleitlinien bei 2%" (ganz gemein:
Regierung peitscht heimlich die Unternehmer ein, während, sie of-
fen die Nullrunde propagiert!) "und die Erhöhung der Mehrwert-
steuer zum Programm erhebt."
Aber das gewerkschaftliche Kaufkraftargument beginnt zu wirken,
der unternehmerische Widerstand formiert sich schon:
"Auch der Industrie dämmert langsam daß Reallohnverluste, Konsum-
rückgang und ihre eigenen Unternehmensprobleme zusammenhängen."
So soll der Unternehmerverband schon mit dem Rücken zur Wand ge-
gen seine eigenen Mitglieder kämpfen müssen:
"Gesamtmetall und konservative Wissenschaft geraten in Argumenta-
tionsnot."
Wo Schatten ist, da ist eben auch das Licht unternehmerischen
Sachverstands. Das Ganze hat natürlich auch einen wirtschafts-
theoretisch-sachverständigen Hintergrund. Bei dem Ausmaß der
Krise brauche die Wirtschaft nicht nur "steigende Gewinnspannen".
Die hat sie "nach einhelliger Meinung 1982 gehabt". Sie braucht
Supergewinne.
Und, warum macht sie die nicht?
"Eine regelrechte Gewinnexplosion ist natürlich selbst mit bruta-
ler Rationalisierung nicht zu erzielen, wenn Reallohnverluste
zugleich den Absatz beeinträchtigen." Deshalb: "Arbeitgeber in
der Klemme." und "Kaufkraftargument bewahrheitet sich."
In großangelegten Öffentlichkeitskampagnen mit Argumentationsmu-
stern wie dem obigen und bei internen und externen Debatten (also
auch nur für sie, denn überzeugen soll und tut der gewerkschaft-
liche Bockmist sowieso nur diejenigen, denen kein Blödsinn groß
genug ist, um ihrer Sorge für den Lauf der Wirtschaft und Be-
schäftigung - das gilt ja heutzutage als das gleiche - Ausdruck
zu verleihen) wird der Lohn als unabhängige, weil sowieso sin-
kende Variable in bezug auf Beschäftigung und Wirtschaftskrisen-
bewältigung verhandelt: Weil er sinkt und die Wirtschaft auch
nicht mehr so recht läuft, liegt es ja nahe, daß er als Kaufkraft
ein riesen "wirtschaftspolitischer Motor" w ä r e. Man könnte
einen ganzen Jahrgang "Titanic" füllen mit den verrückten Rech-
nungen und Globaltheorien über Lohn- als Konsum = Wirtschaftsmo-
tor = Beschäftigungsmittel.
Nur eins sei noch erwähnt: die verhungernden Neger als Grund für
die Weltwirtschaftskrise. Sie essen nämlich nichts, stellen eine
"mangelnde zahlungsfähige Nachfrage dar", was zur Folge hat:
Weltwirtschaft put. Beweis: Man sieht sie ja, sowohl die Neger,
die nix essen, wie auch die darniederliegende Weltwirtschaft. Die
Gewerkschaft füllt damit allerdings nicht die "Titanic", sondern
ihre Tarifrunde aus, weil jeder nationalideologische Schmarrn als
Beweis eines besseren gewerkschaftlichen Wirtschaftskonzepts, an
dessen Realisierungs(möglichkeiten) man selber nicht glaubt, um
so interessanter ist.
Laufen tut das Ganze unter dem Titel: Jetzt eine reine Lohnrunde.
Was stattfindet, ist die kompromißlose Verabschiedung der Gewerk-
schaft von den materiellen Interessen ihrer Mitglieder.
Der gewerkschaftliche Schlager für Übermorgen:
----------------------------------------------
Arbeitszeitverkürzung
---------------------
Man könnte fast meinen, die Gewerkschaft habe schon 1981 gewußt,
daß im März 83 Wahlkampf sein wird. Für 1983 plant sie eine reine
Negativrunde, als Unterpunkt der Zurschaustellung konstruktiv un-
zufriedenen Krisenbewußtseins, damit die Parteien ihr Wählervolk
ungestört auf seine Entscheidung: "Wer ist jetzt die bessere Re-
gierung?" konzentrieren können. K a u f k r a f t als Prüf-
stein, an dem die Parteien sich die Zähne ausbeißen sollen.
Für 1984, wenn die Regierungsbildung den Wählerwillen nicht mehr
voll in Anspruch nehmen muß, weil sie dann ja auf alle Fälle vor-
bei ist und die Arbeitslosenzahlen sicher auf 2,5 Millionen ge-
stiegen sein werden, erlaubt es sich die Gewerkschaft wieder, das
"Beschäftigungsproblem" zum Inhalt einer Tarifrunde zu erklären:
als Streit um A r b e i t s z e i t v e r k ü r z u n g.
Die Methode spricht für sich. Nicht mehr Abstriche beim Lohn,
weil man gleichzeitig "qualitative" Forderungen stellt und umge-
kehrt, sondern: J e t z t nichts beim im Lohn fordern, die ge-
werkschaftliche Kraft durch N i c h t a n w e n d u n g konzen-
trieren, damit man s p ä t e r etwas a n d e r e s "fordern"
kann - für den Rest der 80er Jahre ... Gewerkschaftsintern - und
auch Regierung, Unternehmer und Öffentlichkeit spekulieren jetzt
schon mit - ist sowieso nur noch Arbeitszeitverkürzung aktuell.
Lohntarif ist ja nur "kurzfristig" zu "realisieren", "immer zu
mobilisieren", kurz uninteressant.
Der Inhalt der Arbeitszeitverkürzung ist Verteilungspolitik umge-
kehrt. Der Kuchen ist jetzt die immer geringer werdende Arbeits-
zeit, die der Arbeiterschaft zur Verfügung gestellt werde, so daß
die Solidarität der Arbeitenden mit ihren Klassengenossen es er-
fordere, sie neu zu verteilen; weil der mit der Arbeitszeit sin-
kende Lohnfonds wieder alle Teile des arbeitenden Volkes ver-
sorgt, wenn alle in d i e Arbeit mit einbezogen werden. Die
zeitgemäße Bestimmung der vom Faschismus beschworenen Volksge-
meinschaft lautet demokratisch so, daß die Gewerkschaft den Lohn
a n b i e t e t, um von den Unternehmern eine solidarisch-ge-
rechte Verteilung der Arbeitszeit fordern zu dürfen,
d e m o k r a t i s c h deshalb, weil diese Diskussion als In-
teressenstreit vorgeführt wird, als Ideal der ganz normalen
Benützung der Arbeit durchs Kapital und für den Staat, dessen
m o r a l i s c h = volksgemeinschaftliche Seite die Gewerkschaft
für sich beansprucht. Die Parole dazu heißt:
"Arbeitszeitverkürzung bei vollem Lohnausgleich. Wir sind bereit,
uns das beim Lohntarif etwas kosten zu lassen."
Mit welchen Schwierigkeiten die Gewerkschaft dabei rechnet, und
wie sie sie in ihren Forderungen gleich mit berücksichtigt, kann
man sich unschwer vorstellen: Einfach die 35-Stunden-Woche for-
dern, wird wohl nicht gehen, weil das die Unternehmer sowieso
nicht zugestehen. Vielleicht eine Aufteilung der geforderten 5
Stunden Arbeitszeitverkürzung zur Verbesserung der Beschäfti-
gungslage in halbe/halbe. Zweieinhalb Stunden Verkürzung für
alle. Zweieinhalb Stunden "Volumen" für Schichtarbeiter oder Ver-
kürzung der Wochenarbeitszeit für sowieso auszumusternde Alte. Am
besten gerecht, sozial ausgewogen und unternehmensverträglich
alle möglichen Forderungen zur Arbeitszeitverkürzung kombiniert
(vielleicht kommt so die Tarifrente wieder zu Ehren), damit die
Unternehmer nicht wieder ausbüchsen können (wie z. B. beim Stahl-
streik 1978) und die Gewerkschaft mit einem Angebot blamieren,
das sie gar nicht gefordert hat.
Natürlich wird es Streit geben, wieviel Lohnprozente die Gewerk-
schaft dann für eine Stunde Arbeitszeitverkürzung zahlen soll.
Die Zahl läßt man deshalb lieber vorher im Ungewissen.
Weil die Unternehmer in den Betrieben einen ganz anderen Umgang
mit der Arbeitszeit betreiben, als sie einfach zu verkürzen oder
zu verlängern, nämlich ihre Dauer und Lage so festlegen, wie es
i h n e n p a ß t, peilt die Gewerkschaft das jetzt schon als
"möglichen Tariferfolg" an: Auch "flexible Arbeitszeit" läßt sich
als Eröffnung "neuer Beschäftigungsmöglichkeiten" deklarieren,
ganz abgesehen davon, daß sie viel "humaner" sein soll.
Der eigentlich wichtige Streit, nämlich der um das
m o r a l i s c h e Gewicht der Kontrahenten, bei dem die Ge-
werkschaft sich einen gewissen Vorsprung verspricht, geht aller-
dings um die Frage: Wieviel Arbeitsplätze schafft Arbeitszeitver-
kürzung? Die Gewerkschaft hat sich hier vorerst auf die schon
durch ihre Urlaubserfolge erprobte Formel
Arbeitszeitverkürzung x Anzahl der Beschäftigten
------------------------------------------------
2
festgelegt. Die Zwei im Nenner ergibt sich durch die mittels der
Arbeitszeitverkürzung erzielte Produktivitätssteigerung, die
wahrscheinlich noch mit dem Faktor k<1 multipliziert wird, weil
im Verlauf von Rationalisierungen entlassene Arbeiter selbstver-
ständlich den Rationalisierungseffekt verringern werden. Die
ganze Rechnung erweitert durch den Faktor m = Bereitschaft der
Unternehmer, die Arbeitszeitverkürzung durch Neueinstellungen zu
nutzen. Daneben gibt es sicherlich das Problem, ob der
"tarifvertragliche Rahmen" überhaupt tragfähig ist für eine ef-
fektive Arbeitszeitverkürzung, ob nicht zuerst bestehende Tarif-
verträge über Überstunden z.B. noch überdacht werden sollten...
Kurz: Die Gewerkschaft rechnet wirklich mit allem, nur nicht mit
einer Erleichterung der Arbeit durch ihre Verkürzung. Die Öffent-
lichkeit, die Regierung, die Unternehmer und die Politiker werden
schon zu würdigen und zu nutzen wissen, worauf es der Gewerk-
schaft ankommt. Und das ist ja das Wichtigste.
Man muß sich also schon bis 1984 gedulden, um wieder eine Ta-
rif r u n d e mitzuerleben. Und zwar eine, die von vornherein
nicht auf Lohn, sondern auf Arbeitszeit, nicht auf einen Ab-
schluß, sondern auf eine langfristige Arbeitszeitverkürzungsstra-
tegie, also nicht auf ein Ergebnis, sondern auf eine neue Be-
schäftigungskampagne angelegt ist. Aber 1983 wird man ja durch
einen Wahlkampf entschädigt, an dem die Gewerkschaft als neutra-
ler Vertreter der arbeitenden Klasse immerhin mit ihrem Kauf-
kraft-Beschäftigungsargument teilnimmt, so daß sich kein Arbeit-
nehmer unvertreten fühlen muß: Auch ohne Tarifrunde ist er immer
dabei, dank seiner Gewerkschaft - zumindest als potentieller SPD-
Wähler.
zurück