Quelle: Archiv MG - BRD AUSSENPOLITIK OSTPOLITIK - Deutschland über alles
zurück
Schwarz-rot-goldene Subjektivität
"LIEBEN SIE DEUTSCHLAND?"
Diese Frage ließen sich Persönlichkeiten der bundesdeutschen
Elite aus Politik, Wissenschaft und Kultur vor kurzem vorlegen.
Die Antworten wurden gesammelt und herausgegeben in einem Buch,
das in seinem Untertitel das Programm der Fragestellung verrät:
Es geht um "Gefühle zur Lage der Nation" (Piper, 1985), als
darum, ein persönliches Verhältnis zur nationalen Gewalt einzu-
nehmen.
Die 44 Stellungnahmen, die dabei zusammengekommen sind, halten
sich allesamt schwer etwas auf ihre Originalität zugute - als In-
tellektueller weiß man natürlich um die "Tücke" der Fragestel-
lung, zumal in diesem unserem "schwierigen Vaterland", und vor
allem legt man als solcher Wert auf eine ganz eigene
"Lebensgeschichte", aus der sich ein je persönlicher Gefühlshaus-
halt in Sachen Nation speisen soll. Komisch bloß, daß alle diese
ach so persönlich eingefärbten Bekenntnisse zur nationalen Frage
entweder nichts anderes sind als Variationen jener - offiziell
jahrelang vorgekauten - bundesdeutschen Nachkriegsideologie no-
mens 'besondere historische Verantwortung der Deutschen' oder
sich nach mehr oder weniger kritischem Hin und Her in die geläu-
figen Dummheiten auflösen, die fällig sind, wenn die naturwüch-
sige Liebenswürdigkeit eines Landstrichs nebst darauf ansässigem
Volksstamm 'begründet' wird.
Das Programm: Bekenntnis zu einem inneren patriotischen Abgrund
---------------------------------------------------------------
Eines ist mit der Titelfrage von vorneherein ausgeschlossen: Eine
nüchterne Bilanz der wirklichen Erfolge der Nation, ihrer Zwecke
und ihrer Mittel, sowie die Frage, ob die eigenen Neigungen und
Interessen damit gut bedient sind. Genau diese freie Prüfung des
nationalen Getriebes - übrigens eine der wenigen Angelegenheiten,
die die nationalen Machthaber beim besten Willen niemandem ver-
bieten können - verbieten sich Herausgeberin und Autoren. Und
zwar mittels eines Programms, das sich "subjektiver Zugang" zu
Deutschland nennt:
"Die Frage 'Lieben Sie Deutschland' soll nicht der Erkundung ei-
nes neuen Nationalgefühls dienen, sondern das ganz persönliche
Durcheinander von Identifizierungen und Ablehnungen sichtbar ma-
chen, das aus der eigenen Lebensgeschichte und den Erfahrungen
mit dem Deutschsein und Deutschland stammt. Von den Autoren er-
hoffe ich Einblicke in das Gewebe von Widersprüchen, Idealisie-
rungen, Zerrissenheiten, Empfindlichkeiten, Absurditäten, Neuro-
sen, die unser Verhältnis zu diesem Land bestimmen. Wieviel von
Deutschland ist im eigenen Ich enthalten?" (S. 10)
Ausgeschlossen ist damit ebenso jedes nicht besoffene Urteil über
jene Sitten und Gewohnheiten, mit denen die staatstreuen Massen
eines Landes die speziellen Touren und Ideologien ihrer Staatsge-
walt alltäglich und sonntäglich "bewältigen"; über die "Sicht der
Dinge", mit der eine demokratische Öffentlichkeit Standpunkt und
Ansprüche ihrer Nation zum unverwechselbaren Weltbild ausgestal-
tet; kurz: über den Charakter, mit dem noch jedes moderne Volk
sein Mitmachen als die Äußerung ureigenster Volks-Eigenschaften
maskiert. Gewünscht wird statt dessen die V o r f ü h r u n g,
w i e ein solcher Volkscharakter f u n k t i o n i e r t - eine
reichlich widersprüchliche Zumutung. Denn um ein plattes Ausplau-
dern nationalistischer Urteile und Einstellungen soll es ja auch
wieder nicht gehen; eher schon um ein methodisch kontrolliertes:
um Einblicke in die höchstpersönliche Werkstatt des patriotischen
Unsinns. Daß da nichts als "Widersprüche, Idealisierungen... "
usw. anzutreffen sind, will die Herausgeberin nämlich schon wis-
sen, doch findet sie gar nichts dabei, dergleichen für ehrenwerte
'Inhalte' eines aufgeklärten, methodischer Selbstreflexion fähi-
gen 'Ichs' zu halten und als persönliches Bekenntnis abzufragen.
Ihre Adressaten auch nicht. Die sind voll dabei, wenn es gilt,
die Verfertigung eines deutschtümelnden Wahns in ihrem ganz eige-
nen Kopf zu protokollieren. Sie haben alle mit "Kennzeichen D"
ihre je besonderen Erfahrungen gemacht und zeigen als das Ergeb-
nis dieser höchst individuellen Auseinandersetzung eine höchst
problematische Gemütsverfassung vor.
Da bestreitet der eine seinen ganzen Beitrag mit der penibel aus-
gemalten Schilderung seiner "Schwierigkeiten", die Frage über-
haupt zu behandeln - Schlaflosigkeit, Alpträume, Erregungszu-
stände hätten ihn dabei befallen. Der nächste - Psychoanalytiker,
wie man erfährt - gibt nach monatelangen Versuchen entnervt auf
("nicht reif für diese Auseinandersetzung"). Der dritte stellt
sich dumm und fragt zurück, welches Deutschland denn eigentlich
gemeint sei, um einen Einstieg in sein patriotisches Seelenleben
zu finden, das natürlich genauso zerrissen ist wie das Vaterland.
Und die Herausgeberin fühlt sich zunehmend in der Rolle der
"Therapeutin" bzw. der "Geburtshelferin für tabuisierte Gefühle".
Nun ja. So übermäßig schwierig können die Kopfgeburten nicht ge-
wesen sein. Das Buch ist schließlich voll geworden. Und das Re-
zept, nach dem die psychologisch gebildete Autorenschaft ihr ver-
tracktes nationales Seelchen zusammengeschustert hat, ist sowieso
immer dasselbe: Vor allem pocht ein jeder enorm auf seine unver-
wechselbare Freiheit und Originalität - dieser Spleen ist aus-
tauschbar. Keiner will auch nur annähernd so fühlen wie der an-
dere und schon gleich nicht so wie das gemeine Volk. Jeder
spricht gleich von "seiner" Nation, also einem Bild von Deutsch-
land, in welchem die eigene Person und ihre gewichtige
"Lebensgeschichte" ihre würdige Einbettung findet. Keiner
spricht, wenn er sich zu "D" äußert, von der deutschen Staatsge-
walt, die es gibt und die an ihm und an 60 Mio. anderen die ge-
waltsame Abstraktion vollstreckt, Untertan dieser einen Gewalt zu
sein. Statt dessen treibt jeder seinen Kult mit dem methodischen
Konstrukt einer fürchterlich bedeutungsvollen Einheit von Natio-
nalität und "persönlicher Identität". Die Konsequenz dieses Iden-
titätswahns besteht darin, daß die freien Subjekte, die für sich
eine je spezifische Gefühlslage in Anspruch nehmen, am Ende noch
nicht einmal mehr die elementare Unterscheidung zwischen s i c h
und der G e w a l t, der sie - ohne jemals gefragt worden zu
sein - unterworfen sind, vornehmen wollen. Ausgerechnet da, wo
sie sich ganz frei und persönlich äußern, wie sie es mit der Na-
tion halten, bekennen sie sich programmatisch dazu, von dieser
so e r g r i f f e n zu sein, daß ihnen gleich gar kein unbe-
fangener Gedanke mehr gelingen mag.
Wider die Trivialisierung des Nationalgefühls
---------------------------------------------
Offenbar haben die Autoren ein Bewußtsein davon, daß sie mit ih-
ren Seichbeuteleien in einen Trend einsteigen, den sie selber
nicht erfunden haben. Die christlich-liberale "Wende" hat dem Pa-
triotismus seine steigende Konjunktur verschafft; das hat die in-
tellektuellen Verächter der "Wende" nicht ruhen lassen. Auch sie
haben mitbekommen, daß Nationalgefühl wieder "in" ist - genau
deswegen gehört an den Anfang ein energisches "So nicht!"
"Identitätsfindung" von oben sei "beklemmend"; Nationalhymne nach
Sendeschluß als eine "Art Schlaflied" sei "peinlich"; die Reprä-
sentationsformen der Republik "kraftlose Symbolik" und "leeres
Ritual", vom "Fühlen der Bundesdeutschen abgeschnitten" (alles S.
15/16). Mit einem Wort: Die nationale Führung versagt - bei der
Stiftung jener innigen Bindung an die Nation, die das Siegel
"garantiert gefühlsecht" mit Fug und Recht für sich beanspruchen
kann! Resultat: "Zu Gartenzwergen und Mainzelmännchen gibt es
mehr emotionale Bindungen" als zum "Bundesadler" (S. 16). Über-
haupt das Nationalgefühl der Untertanenschafe - ein einziger Ab-
grund! "Eine Gemeinschaft von Lottotippern", zusammengehalten
höchstens durch die "Fußball-Nationalelf"; ein "Zusammenschluß
von Devisenverdienern", die "unentwegt von Auslandsreisen (sic!)
träumen" und "den 17. Juni mit einem katholischen Feiertag ver-
wechseln, weil kurz vorher Fronleichnam und Pfingsten anfallen"
(alles S. 15). Sicher: Bei einer Meinungsumfrage würde eine
"Mehrheit der Bundesdeutschen" die Frage "Lieben Sie Deutsch-
land?" "bejahen" - "aber wäre dies so, weil sie tatsächlich so
fühlen, oder weil sie gegen eine selbstverständliche Norm wie Va-
terlandsliebe nicht verstoßen wollen?" (S. 12) Mit einem Wort:
Die Massen - sie sind zwar dafür, aber bloß aus Bequemlichkeit,
Gewohnheit und berechnendem Opportunismus! Pfui! Kein nationaler
Schulterschluß, der von Herzen kommt!
Wenn Intellektuelle, die unbedingt gute Deutsche sein wollen,
sich über ihre Nachbarn erheben die leider auch gute Deutsche
sind, dann dokumentieren sie auf der einen Seite ihre völlige
A h n u n g s l o s i g k e i t. Darüber nämlich, wofür die rohe
Symbolik steht, über die sie angeekelt die Nase rümpfen, und wie
gut sie dafür paßt. Die Lüge vom nationalen "wir" will gar keinen
Kulturpreis gewinnen, sondern Leute beeindrucken, die von der Na-
tion nur Schaden haben und sich auch auch von vorn bis hinten an-
geschissen fühlen - daß ihnen das trotz ihrer großartigen Natio-
nalität widerfährt, das muß ihnen eingebleut werden. Heimatliebe,
für die materiell überhaupt nichts spricht, wird mit der Fiktion
einer Volks-Familie bedient - was ist daran unangemessen? Schön-
geister wollen indessen auch fürs Volk, das ihnen reichlich unge-
hobelt vorkommt, eine patriotische Erbauung, die auch ihnen ge-
fällt. Und damit kommt die andere Seite ihrer (Anti-)Kritik am
Volksnationalismus zum Vorschein: die Sehnsucht nach einer sol-
chen Darstellung des nationalen Zwangskollektivs, daß sie mit ih-
ren verfeinerten Vorlieben sich darin ohne Vorbehalt gefallen
können:
Diese Sehnsucht müssen sie sich schon selbst erfüllen; das erle-
digen ZDF und Zimmermann nicht für sie. Aber das schaffen sie
schon!
Als Eselsbrücke bewährt sich noch allemal die bedenkliche Frage:
Dürfen wir Deutschland überhaupt lieben?
----------------------------------------
Das darf natürlich nicht fehlen, wenn deutsche Intellektuelle
ihre Z u n e i g u n g zur Nation ventilieren: die Rede vom
"s c h w i e r i g e n Vaterland", das Deutschland wegen seiner
unseligen Vergangenheit darstelle. Seitenweise Bekenntnisse, wie
sehr man selbst darunter leidet, einer Nation anzugehören, die
soviel Schuld auf sich geladen hat. Fragt sich nur, wie eine
solch qualvolle Gefühlslage zustandekommt? Sicher nicht dadurch,
daß man sich Rechenschaft darüber ablegt, nach welchen Prinzipien
der faschistische Vorgängerstaat Millionen von einheimischen und
fremden Staatsbürgern über die Klinge springen ließ. In diesem
Falle käme ja auch "nur" einiges Aufschlußreiche über die "Sache"
zutage, die einem nicht nur damals "über alles" gehen soll(te):
eben die Nation, ihre Größe und ihre höchstempfindliche Ehre, so-
wie über den Rassismus, ohne den es gar nicht abgehen kann, wenn
das Vaterland "leidet".
Als "leidender" Patriot muß man die Sache schon anders anfassen.
Als erstes ist der Standpunkt gefordert, die Historie des
"eigenen" nationalen Vereins müßte doch geeignet sein, ein heuti-
ges Mitglied mit Stolz zu erfüllen. Nach den Kriterien, die da in
Anschlag gebracht werden, mag man gar nicht groß fragen; der
Standpunkt selber ist schon ein starkes Stück angesichts dessen,
was die Organisation der Menschen zu Volkskörpern unter staatli-
chem Willen so angerichtet hat. Ein Patriot kriegt aber alles un-
ter seine Betrachtungsweise drunter; Blutrünstiges firmiert unter
"u n rühmliche Seiten der Vergangenheit". Nun gibt es davon ver-
dammt viele in der jüngeren deutschen Geschichte. Das ist einer-
seits blöd; denn es hindert ein wenig das Vergnügen, als deut-
scher Nationalidiot in Gedanken hoch erhobenen Hauptes durch die
Weltgeschichte zu marschieren. Andererseits ist eine böse Vergan-
genheit aber auch eine gute Bedingung; dafür nämlich, ein neues
echtes Ruhmesblatt aufzuschlagen. Als deutscher Zeitgenosse legt
man schon damit Ehre ein, daß man das "Unrühmliche" n i c h t
v e r l e u g n e t, sondern so tut, als würde man höchstpersön-
lich wegen "der Vergangenheit" von einem schlechten nationalen
Gewissen gequält; denn damit wird man schon zu einem lebenden
Beispiel der n a t i o n a l e n L ä u t e r u n g. So kann
der gute Deutsche sein schuldgebeugtes Haupt nur um so höher und
stolzer erhoben durch die Weltgeschichte tragen - und ein Intel-
lektueller ist damit aufs allerbeste bedient. Denn so fallen
N a t i o n a l s t o l z u n d m o r a l i s c h e s P r o b-
l e m b e w u ß t s e i n i n e i n s und werden, das bezeugen
die Autoren, zu einem nicht endenwollenden Genuß. Nichts schöner
als ein Patriotismus, der sich selbst das Gütesiegel "schwierig"
und "problematisch" ausstellen kann:
"Deutschland geht mir nicht über alles. Es bedeutet mir aber auch
nicht nichts. Diese dreifache Verneinung zeigt schon den Wider-
streit der Gefühle, den die Fragestellung in mir auslöst." (S.
169)
Im Vertrauen: Diese Problematisierungsmasche ist noch nicht ein-
mal auf dem Mist der ideellen Gesamtverantwortlichen für
(un)gebrochene deutsche Identität gewachsen. Sie ist das getreue
Spiegelbild der o f f i z i e l l e n Nachkriegsheuchelei, mit
der die BRD ihren Aufstieg zum 'Wir sind wieder wer' berechnend
begleitet hat. Deren ganze Perfidie bestand stets darin, über den
demonstrativ zur Schau gestellten Abscheu vor den - zielsicher
als "Mißbrauch" der Vaterlandsliebe gedeuteten - "Verbrechen" des
Nationalsozialismus der neuen Nation auf deutschem Boden ein mo-
ralisches Gütesiegel umzuhängen. Die penetrante Selbstbezichti-
gung, d i e Deutschen stünden gegenüber dem Rest der Welt in
tiefer Schuld, und das sich daran anschließende offensive Be-
kenntnis, sie wüßten das selbst am allerbesten, war genau die Art
und Weise, sich der Scham zu entledigen und fortan guten Gewis-
sens, also unverschämt auf dem Recht des neuen deutschen Staates
auf Mitmischen in aller Welt zu bestehen.
Die in dem Buch vertretene deutsche Intelligenz macht so ziemlich
alle Übergänge nach und vor, die nötig sind für die Klarstellung,
daß die "unglückliche" Liebe zur deutschen Nation nichts anderes
ist und sein will als das b e s s e r e Nationalgefühl: von der
selbstauferlegten P f l i c h t zur Entsagung als gerechte
"einzig nachwirkende Strafe (!)" (S. 34); über den geheuchelten
Neid auf das andernorts "ungebrochene Nationalgefühl", bei dem
man sich immer wieder "ertappt", so sehr man sich auch dagegen
sträubt; über dessen Kehrseite, den selbstgerecht-überheblichen
S t o l z auf das eigene, ach so reflektierte nationale Fühlen,
dem gerade wegen der Erinnerung an "unsere Vergangenheit" jeder
-ismus fremd sein soll - im Unterschied zu den naiv-großspurigen
Amis, Briten und Franzosen; hin zum offen proklamierten
R e c h t auf ungestörte Liebe zu "D", die man sich von einem
dahergelaufenen "Gröfaz" doch nicht kaputtmachen lassen darf:
"Wohl in jedem Deutschen stecken Gefühle von Scham und Schuld
über die Greuel der Naziherrschaft, die das Nationalgefühl so
ausbeutete wie die moderne Reklame den Sex! Aber wollen wir uns
dadurch den Sex vergiften lassen - oder aus Liebe zu Deutschland,
zu unserer Heimat." (S. 69)
Das ist natürlich keine Frage für jemanden, der die Untertanen-
idiotie, die eigene Unterwerfung unter die Staatsgewalt als
"Heimat" auszugestalten, umstandslos mit dem Spaß gleichsetzt,
der sich zwischen Männlein und Weiblein hin und wieder einstellt.
Was sollte ein Hitler auch gegen eine derart zur natürlichen Re-
gung stilisierte Vaterlandsliebe ausrichten?!
Vollends besiegelt wird das schöne Gefühl, daß man doch auch die
deutsche Nation wieder guten Gewissens im Herzen tragen kann,
wenn d i e Symbolfiguren "deutscher Schuld", leibhaftige jüdi-
sche KZ-Opfer, als Kronzeugen dafür bürgen:
"Lieben Sie Deutschland? Sehr energisch: nein. Lieben Sie
Deutschland? Nachdenkend, zögernd: vielleicht, irgendwie. Obwohl
ich, weiß Gott, keinen Grund dazu habe... Trotzdem: Es ist mein
Land. Ob es mir gefällt oder nicht. Hitler hat mich gelehrt, es
zu fürchten. Aber weggenommen hat er es mir nicht." (S. 54)
"Gerti Spieß, die drei Jahre Theresienstadt überlebt hat,
schreibt auf die Frage, warum sie geblieben sei: 'Deutschland ist
das Land meiner Jugend, meine Träume - Land meiner Vorfahren,
meiner Sprache - wie könnte ich anders?" (S. 181)
Kein Zweifel, wofür diese Selbstzeugnisse eines Nationalismus
stehen sollen, der deshalb so unerschütterlich ist, weil er
selbst die schlimmsten Erfahrungen mit der Nation nie und nimmer
für einen Einwand gegen sie hält: Ja wenn schon Juden, bei denen
man ja verstehen könnte, daß sie Deutschland verabscheuen, dies
"trotzdem" nicht tun, dann muß es einfach unwiderstehlich sein,
"unser" Deutschland!
Man muß Deutschland einfach lieben!
-----------------------------------
Und was macht "unser Land" so attraktiv? Unseren gehobenen Hei-
matpflegern fällt dazu zunächst auch nichts anderes ein als die
seit jeher zirkulierenden Dummheiten, mit denen das nationale
"Wir" unter vornehmer Abstraktion von der Gewalt, die es über-
haupt erst stiftet, in den Rang einer großartigen und liebenswer-
ten Sache erhoben wird. Da wimmelt es im Buch von Beschreibungen
des einzigartigen, heutzutage leider Gottes von "industriellen
Zerstörungen" bedrohten deutschen B o d e n s sowie der unver-
gleichlichen S p r a c h e, in der man sogar folgenden Schwach-
sinn behaupten kann, ohne daß die Grammatik streikt:
"Auch ich liebe diese schreckliche, schwierige, brutale, aber
wenn man sie streichelt, musikalische und zarte deutsche Spra-
che." (S. 27)
Da wird die große deutsche K u l t u r, man kennt sie ja -
"unsere" Dichter und Denker, ebenso bemüht, wie man sich kokett
zu eher "niederen" G e n ü s s e n bekennt: der "Pfälzer Wein",
das "bayerische Weißbier" usw. Und all diese Albernheiten sollen
nicht einfach persönliche Vorlieben bekanntmachen - da ließen
sich ja genausogut fremdländische Produkte, Dichtwerke und Land-
schaften anführen -, sondern begründen, wie gut es ein Inhaber
eines d e u t s c h e n Passes getroffen hat. Wenn es tatsäch-
lich auf die W o h l t a t e n ankäme, die ein bestimmter Land-
strich zu bieten hat, dann wäre dessen N a t i o n a l i t ä t
wirklich das Alleruninteressanteste. Und wenn Heidekrautduft
ebenso wie das Dichten, Trällern und Fiedeln, das von deutschem
Boden ausgegangen ist, als Beispiele für dasselbe gelten sollen,
nämlich fürs deutsche Wesen, dann fragt man sich etwas ratlos, wo
da der G e n u ß bleibt. Doch so genau nehmen es die tiefschür-
fenden Buchautoren nicht; dazu sind sie viel zu wild entschlos-
sen, aus jedem Mist, der ihnen in Deutschland je gefallen hat,
Beweise deutscher Wesensgleichheit und Vorzüglichkeit zu verfer-
tigen.
Die einfachste Widerlegung all dieser Idiotien, mit denen sich
die Vaterlandsliebe den Gestus einer mehr oder weniger glückli-
chen Wahl verleiht, besteht in dem schlichten Hinweis, daß man
sich das nationale Gelände, auf dem man sich herumtreibt, ja nun
wirklich nicht ausgewählt hat. Unsere gebildeten Liebhaber der
Nation wissen das einerseits sehr genau:
"Niemand sucht sich sein Geburtsland aus. Wir werden irgendwo in
die Welt gesetzt" (u.a. S. 185);
andererseits haben sie eine Interpretation dieses Faktums parat,
welche den Widerspruch einer unfreien Wahl produktiv bewältigt:
"Die freie Zustimmung des einzelnen zu seiner Nation ist eine
Fiktion. In der Unausweichlichkeit und Unentrinnbarkeit des Bei-
sammenseins und der Kindheitsbeziehung zur eigenen Heimat ist
eben jener starke Druck enthalten, lebenslängliche Identifizie-
rungen vorzunehmen, ein kollektives Selbstbild zu entwickeln und
zu teilen." (S. 14)
Ein Schuft, wer das als Kritik am nationalen "Beisammensein" und
dessen intellektuellen Unkosten mißversteht. Herzlos, wer das so
lesen will, als würde hier lebenslange Heimatliebe als Kinderei
verworfen. Es geht um den Fehlschluß: W e i l die Nationalität
nicht im mindesten auf Freiwilligkeit beruht, soll es gleich eine
h ö h e r e N o t w e n d i g k e i t sein, sich mit ihr - auch
noch lebenslänglich - zu identifizieren! Zwar lebt diese Behaup-
tung von nichts anderem als von der Existenz einer staatlichen
Gewalt, die ihre Untertanen tatsächlich von Kindesbeinen an ihren
rechtlichen Vorschriften unterwirft - ein bloßes "Beisammensein"
ergäbe kaum jenen "starken Druck" -; aber von Gewalt darf nur in
psychologischer Verfremdung die Rede sein, nämlich im Sinne einer
seelischen Determination, gegen die keiner was machen und haben
kann. Unter dem Titel "Identität" wird sie zu einem unausweichli-
chen, natürlichen Teil des Individuums - so, als wäre es ein ele-
mentares Gesetz menschlicher Existenz, sein "Selbst" justament
von dem "Kollektiv" abzuziehen, das einen zufällig umgibt. Neben-
bei: Denselben Leuten, die hier der eigenen Staatsgewalt eine ge-
radezu metaphysische Kraft zuschreiben, dem Individuum ihren
Stempel aufzudrücken, und für die sich Individualität umgekehrt
dann erfüllt, wenn die "Identifizierung" mit dem Verein mit
Zwangsmitgliedschaft gelungen ist, fällt bei weiter östlich ange-
siedelten "Kollektiven" immer sofort Zwang, fehlende Freiheit und
Z e r s t ö r u n g der "Identität" ein - auch kein schlechter
Witz! Aber natürlich: Die drüben m ü s s e n sich ja von vorne-
herein zu ihrem Kollektiv bekennen, noch dazu zu einem
k ü n s t l i c h e n, von der Partei hergestellten. "Wir" freie
Intellektuelle hingegen haben alles versucht, um "unsere deutsche
Identität" loszuwerden, und erst über diesen freiheitlichen Umweg
ist "uns" die "Tatsache" "bewußt" geworden, daß die unveräußer-
lich in "uns" drinsteckt:
"Wie schwer es auch immer dem einzelnen fallen mag, den Zufall
seiner Geburt in diesem unserem Lande zu akzeptieren: Wenn er
sich dieser Tatsache bewußt wird, ist er auch schon ein Stück der
kulturellen und historischen 'Einheit', von der er sich zwar als
Individuum nachträglich distanzieren, nie aber ganz freimachen
kann." (S. 200)
Unter kritischen Republikanern ist das Dogma nationaler Determi-
niertheit besonders glaubwürdig bewiesen, wenn Ex-Abweichler ihre
frühere vaterlandslose Gesinnung widerrufen und diese opportuni-
stische Anpassung an die politische Konjunktur als Notwendigkeit
ausgeben: Mit Händen und Füßen hätten sie sich gegen ihr Deutsch-
sein gesträubt, letztlich sei ihre deutschstämmige Prägung aber
doch übermächtig gewesen. Die Solidarisierung mit Befreiungsbewe-
gungen, das Tragen des Palästinensertuches, das Umsiedeln in die
Toskana, Frankophilie etc. seien eben doch bloße "Ersatziden-
titäten" und "Flucht" vor etwas gewesen, wovor man nicht fliehen
kann, weil man/frau es stets bei sich trage. Da meint z. B. einer
akzentfrei schwedisch sprechen zu können und was passiert:
"Schockierend, als mir auf einer Studentenversammlung (in Stock-
holm) ein Schwarzer auf eine schwedisch gestellte Frage in
Deutsch antwortete. Da blieb kein Ausweg. Es gab kein Ausweichen
in eine andere Identität, keinen europäischen Status, keine
Flucht in eine Art Weltbürgertum. Ich war Deutscher einschließ-
lich aller Unarten, Fehler und der entsetzlichen Geschichte die-
ser Nation." (S. 220)
Eine schöne Bescherung! Da hilft, na klar, nur eines: Wieder heim
ins Reich!
Dorthin ruft die bekennenden Patrioten aus der bundesdeutschen
Intellektuellenszene nicht so äußerlicher Stoff wie Blut und Bo-
den. Sie berufen sich auf die Unwidersprechlichkeit ihres patrio-
tischen G e f ü h l s - so als wäre die U n m i t t e l-
b a r k e i t dieser Regung gleich auch schon eine Garantie
dafür, daß ihr I n h a l t in Ordnung ginge. Dabei liefern sie
selber bloß lauter Anschauungsbeispiele dafür, wie die schlechte
Gewohnheit falscher Urteile sich am Ende ins Gefühlsleben
einprägt. Ein Nationalist roheren Zuschnitts mag es sich beim
Anhören der Nationalhymne auch mal wohl sein lassen; er weiß aber
auch, daß er abschalten kann. Nicht so ein Patriot der besseren
Sorte, der einmal Geschmack gefunden hat an der Lüge, als ein
Stück Volkskörper zutiefst u n f r e i zu sein:
"Aber ich weiß auch nicht... irgend etwas macht mich unfrei. Läßt
mich an ihm kleben wie ein ausgelutschter Kaugummi. Ich komm
nicht los... manchmal spür ich eine gewisse Sentimentalität in
mir aufkeimen... Auch die Spuren und Narben, die er in meine
Seele gekratzt hat, nehme ich mit, überall hin. Ich trage ihn in
mir. Ich werd' ihn nicht los... auf Gedeih und Verderb bin ich an
ihn gebunden. Ein Stück von ihm." (S. 307 ff)
Die gute Frau handelt von einem Herrn namens "D" = Deutschland.
Noch Fragen, wie wohlerzogene Intelligenzler zu R a s s i-
s t e n werden können ?!
Der E n t s c h l u ß, sich als v ö l k i s c h e r C h a-
r a k t e r zu interpretieren und aufzuführen, wird überhaupt
furchtbar gern als Gesetzmäßigkeit einer funktionierenden
Persönlichkeit verkauft; Determinations-Ideologien aus der Psy-
chologie stehen dem modernisierten Volkstumsgedanken bei:
"Die Liebe zu Deutschland ist ein Teil meines Narzißmus... In
Deutschland liebe ich mich selbst, oder ich lehne mich selbst
ab." (S. 70)
Vaterlandslose Gesellen sind wohl ein bißchen krankhaft veranlagt
und kommen - ausgerechnet! - mit sich selbst nicht klar?! Das-
selbe noch mal auf biologisch:
"Von ihm (dem Führer) konnte man sich distanzieren wie von einem
unwürdigen Liebhaber. Aber was war mit Volk und Vaterland? Das
war kein freigewähltes Liebesobjekt. Es gehörte zur Existenz. War
das eigene Herz. Kann man ohne Herz leben?" (S. 79)
So malt sich die moralische Phantasie einen unbedingten Staats-
bürger aus, dem die Zugehörigkeit zum "Wir" genau so eingewachsen
ist wie das Herz, der Inbegriff aller lebensspendenden Organe.
Irgendwie konsequent, daß das widersprüchliche Unterfangen, für
die Unterwerfung unter die Nation gute Gründe finden zu wollen,
zuguterletzt bei dem völlig grundlosen Bekenntnis landet: Man
m u ß, weil man gar nicht anders k a n n, also muß man "es"
auch wollen!
Deutschland muß noch größer und schöner werden!
-----------------------------------------------
Demokratische Patrioten, Intelligenzler der "Wende"-Republik, mö-
gen sich selbst nur akzeptieren und gefallen als Partikel des na-
tionalen Großen und Ganzen. Die fällige Umkehrung: Je größer und
ganzer, um so stolzer der Teil! Auch diese Konsequenz vollziehen
die Buchautoren hemmungslos mit. Sie werden anspruchsvolle Par-
teigänger der "nationalen Sache" und entdecken allenthalben, daß
das real existierende Vaterland i h r e r nationalistischen
Vorzüglichkeit noch lange nicht entspricht:
- Es hätte bessere, sprich: würdigere Vorsteher verdient als
diese unsäglichen Verwalter einer "technokratischen Barackenmen-
talität" (S. 16) in Bonn.
- Und bessere Bürger, sprich edleres Menschentum. Zufall, daß
eine Feministin die Forderung nach freigelassenen, echt deutschen
Rassemenschen am drastischsten zum Ausdruck bringt?
"...dies bösartig und schmal gemachte Land bringt ständig die do-
mestizierte und uniformierte Spezies 'Deutsche' hervor. Dieser
Mensch ist nicht glücklich, nicht gesund, nicht frei, nicht gut,
nicht schöpferisch. Diese Frauen sind nicht kraftvoll, nicht lie-
bevoll, nicht empfindungsstark, nicht großzügig, nicht präsent,
nicht fordernd." (S. 53)
- Vor allem aber ist die BRD nicht gesamt und deutsch genug:
"Unmittelbar hinter den Schlagbäumen aber schnürt uns die Bruta-
lität des Grenzsicherungssystems schier den Atem ab... Die Grenze
Grenze unserer Identität?" (S. 271 ff)
"Gefahr... daß sich der Besiegte mit dem Sieger identifiziert...
So haben die Deutschen im geteilten Vaterland jenen Weg einge-
schlagen, der sie heute zu Vorposten amerikanischer und sowjeti-
scher Machtpolitik werden läßt." ( S. 71)
"...der Besatzungszustand nicht in alle Ewigkeit anhalten kann,
wenn die beiden Deutschlands nicht eines Tages zwischen den bei-
den Großmächten zerrieben werden wollen." (S. 158)
Inferior ist der BRD-Staat zwar nur vor den maßlosen Ansprüchen
einer schwarz-rot-goldenen Weltmacht, die gegen Ost und West ihre
maßgebliche Rolle spielen kann. Aber das leidende vaterländische
Gemüt intellektuell-sensibler Prägung denkt eben immer ein Stück
voraus. Daß die Nation an der "Teilung Deutschlands, Europas und
der Welt" leidet und dazu berufen ist, den "Frieden in Freiheit"
zu vollenden, ist sicher nicht die Erfindung unserer freien Gei-
ster. Das entnehmen auch sie dem offiziellen Programm. Aber letz-
teres als Erfordernis ihrer empfindlichen Identität literarisch
einzuklagen - für dieses "emotionale Unterfutter" (S. 27) zeich-
nen sie ganz allein verantwortlich.
zurück